6 C 45/2024-28 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 27. 11. 2023 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že objednal jako kupující u žalovaného jako prodávajícího prostřednictvím e-mailové objednávky ze dne 10. 7. 2023 dodání zboží – 4 ks dveří, termín dodání opakovaně posouvaný na 29. 9. 2023, poté na 10. 10. 2023, poté na 16. 10. 2023. Žalobce na základě zálohové faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na částku 20 000 Kč se splatností 12. 7. 2023 uhradil v době splatnosti celou zálohu. Dále žalobce objednal jako kupující u žalovaného jako prodávajícího dodání zboží – výroba smrkových skříněk a stolové desky do exteriéru. Žalobce na základě zálohové faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na částku 8 000 Kč se splatností 12. 9. 2023 uhradil v době splatnosti celou zálohu. Žalovaný však žalobci objednané zboží nikdy nedodal. Žalobce tak prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného o dodání výše uvedeného zboží nejpozději do 10. 11. 2023. Žalovaný touto výzvou byl zároveň upozorněn, že marným uplynutím lhůty, dojde k odstoupení od kupní smlouvy ke dni 10. 11. 2023. Žalovaný však nijak nereagoval, složenou zálohu žalobci nevrátil. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2023, žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobce rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce písemně dne 1. 2. 2024 souhlasil, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z listinných důkazů předložených žalobcem (proforma faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 12. 7. 2023, proforma faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 29. 8. 2023, 2x výpis z účtu žalobce, odstoupení od smlouvy a předžalobní výzva ze dne 31. 10. 2023 včetně doručenky do DS) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva. Na základě této kupní smlouvy měl žalovaný žalobci dodat objednané zboží. Žalovaný vystavil žalobci zálohové faktury, které žalobce řádně uhradil. Žalovaný však žalobci objednané zboží nedodal. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení uhrazených záloh. Žalovaný uhrazené zálohy žalobci nevrátil. Žalovaný dluží ke dni podání žaloby žalobci částku ve výši 28 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetková prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, která odpadl, protiprávním použitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaný jako prodávající (dodavatel) nesplnil svou povinnost z platně ujednaného závazku dodat objednané zboží, z tohoto důvodu fakticky žalobce platně odstoupil dle § 2004/1 občanského zákoníku, jednostranným právním jednáním se závazek zrušil od samého počátku, tudíž žalovaný měl žalobci vrátit poskytnutou zálohu ve výši 28 000 Kč. Tuto až dosud nevrátil, s peněžitým plněním je žalovaný zároveň v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, proto soud ze všech těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.11. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 170 Kč. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 1 120 Kč, dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), jednoho úkonu právní služby (jednoduchá předžalobní výzva) po 150 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) ve spojením s § 11 odst. 2 písm. h) AT, tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.