6 C 59/2024-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 4. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13 852,11 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 23. 9. 2023 uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na základě které žalobce pronajal žalovanému nákladní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , za smluvní cenu ve výši 1 000 Kč za den bez DPH, tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to od 23. 9. 2023. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že náklady na provoz, což představuje zejména provozní kapaliny a pohonné hmoty, údržba, běžné opravy, plnění daňových a poplatkových povinností z titulu provozovatele či uživatele platí nájemce. Žalobce za pronajaté vozidlo zaplatil mýtné, které žalovanému vyfakturoval fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2024 na částku ve výši 13 852,11 Kč se splatností do 29. 2. 2024. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 23. 9. 2023 uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na základě které žalobce pronajal žalovanému nákladní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , za smluvní cenu ve výši 1 000 Kč za den bez DPH, tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to od 23. 9. 2023. Dále bylo ve smlouvě ujednáno, že náklady na provoz, což představuje zejména provozní kapaliny a pohonné hmoty, údržba, běžné opravy, plnění daňových a poplatkových povinností z titulu provozovatele či uživatele platí nájemce. Žalobce za pronajaté vozidlo zaplatil mýtné, které žalovanému vyfakturoval fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2024 na částku ve výši 13 852,11 Kč se splatností do 29. 2. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobce, kterou byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.4. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu nájemní smlouvy celkem částku ve výši 13 852,11 Kč včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení.5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 občanského zákoníku pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle ustanovení § 2213 nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému obdobných věcí za obdobných podmínek.6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do splatnosti, dostal se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 115 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 660 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 235 Kč. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).