7 C 172/2022-331 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 10. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 1 424 060,22 Kč s odůvodněním, že v roce 2018 uzavřel s žalovanou ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení projektové dokumentace stavby rodinného domu umístěného na pozemku , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobce, za cenu díla 24 200 Kč. Součástí projektové dokumentace byl i projekt, respektive výkres krovu stavby domu. Cena díla byla uhrazena dne 17. 2. 2019, Anonymizováno, na základě vystavené faktury ze dne 14. 2. 2019. Krov novostavby domu byl na základě uvedené projektové dokumentace realizován na přelomu roku 2019–2020, a to zčásti zhotovitelem , jméno FO, a zčásti svépomocně. Po zhotovení a dokončení krovu, včetně osazení střešní krytiny a všech prvků, bylo na jaře roku 2020 žalobcem a jeho bratrem , jméno FO, , podílejícím se s žalobcem na výstavbě domu, zjištěno, že dochází k viditelným deformacím střechy stavby domu. Proto byl žalobcem následně přizván znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 16. 9. 2020 provedl prohlídku stavby a jejího krovu, kdy na základě zkoumání zjistil zjevnou deformaci dotčeného krovu (i bez zatížení sněhem) a poddimenzování většiny krovových konstrukcí. Svá zjištění pak zapracoval do znaleckého posudku, ve kterém mimo jiné konstatoval průhyb vaznice 4 cm bez větru a zatížení sněhem, zvýšené průhyby krokví (1,5 – 2 cm), jakož i ostatních vaznic, kleštin spodní úrovně, poddimenzování většiny krovových konstrukcí a překročené průhyby krovových konstrukcí. Poddimenzování krovových konstrukcí znalec potvrdil i vlastním statickým přepočtem všech krovových konstrukcí a statickým návrhem nezávislého statika. Dále znalec konstatoval, že tato krovní konstrukce je natolik vadná, že je neopravitelná, nepoužitelná a hrozí její zřícení. Proto doporučil krov, včetně krytiny a fólie rozebrat a osadit nový s vyhovujícími dimenzemi, když nelze stávající konstrukce ani zčásti použít. Dále rozhodl, že je třeba rozebrat i navazující konstrukce u přístřešků se sloupky, včetně fólií a palubkového podhledu. Za pomoci přizvaného konzultanta pak znalec v uvedeném posudku současně vyčíslil náklady na provedení nového krovu, to je činností a materiálových položek v cenách RTS platných pro první pololetí roku 2021, vztahujících se k okamžiku vzniku škody na krovu, v celkové výši 1 165 777,46 Kč a náklady na demontáž vadného krovu v částce 258 282,76 Kč, tj. celkem 1 424 060,22 Kč. Uvedené popsané deformace krovových konstrukcí vznikly pouze v důsledku vady projektu krovu vypracovaného žalovanou, kdy vada projektu spočívala ve vyprojektování poddimenzovaných krovových konstrukcí, které nebyly schopny nést ani vlastní váhu střešní konstrukce bez zatížení sněhem. Vzhledem k tomu, že ani žalobce, ani ostatní osoby podílející se na montáži krovů nejsou specialisty v oblasti projektování staveb, nemohly tuto vadu projektu před započetím samotné stavby krovu zjistit. Žalovaná tak porušila svoje povinnosti zhotovitele projektu stavby, když žalobci dodala dílo – projekt stavby v jeho části týkající se krovových konstrukcí s vadou spočívající v poddimenzovanosti krovových konstrukcí neschopných plnit svůj účel. Žalovaná je autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, to znamená osobou, které byla udělena autorizace a je zapsaná v seznamu autorizovaných osob vedeném Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, a odpovídá tak za odbornou úroveň výkonu vybraných činností, pro které jí byla udělena autorizace, přičemž odpovědnost podle obecných předpisů tím není dotčena. Žalobce má za to, že jsou splněny všechny atributy pro vyvození odpovědnosti žalované za škodu, neboť protiprávní jednání žalované je prokázáno uvedeným znaleckým posudkem, který zjistil poddimenzovanost vyprojektovaného krovu, rovněž i výše škody byla kvantifikována uvedeným znaleckým posudkem a představuje nezbytné náklady žalobce na odstranění vadného krovu a vybudování krovu nového, přičemž existuje příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou, neboť škoda vznikla v důsledku vadně vyhotovené projektové dokumentace, když na základě této nemohla být střešní konstrukce funkční. Žalobce poté, co zjistil deformace krovové konstrukce, vstoupil v jednání s žalovanou za účelem vytknutí vady projektové dokumentace a vypořádání vzniklé škody, do čehož byl zapojen i pojistitel žalované ČSOB Pojišťovna a. s., která však odmítla pojistné plnění za žalovanou poskytnout s odůvodněním, že žalobce neprokázal výši způsobené škody a nepředložil doklady prokazující vynaložené finanční prostředky na původní, tzn. vadný krov. Žalobce má za to, že nelze ztotožňovat případné pojistné plnění vyplácené dle podmínek smluvního vztahu mezi žalovanou a jejím pojistitelem s nárokem na náhradu škody vyplývajícím ze zákona. Odkázal na judikát sp. zn. 1 Cz 82/88, dle kterého při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z nákladů, které je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu, přičemž není-li uvedení věci do původního stavu možné, pak pro stanovení výše náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo poskytnuto jinak než uvedením věci v předešlý stav. Výši škody tak v daném případě představuje cena, za kterou lze v daném místě a čase, tzn. v okamžiku vzniku škodní události, pořídit kompletní bezvadný krov. Odstraněním vadné krovové střešní konstrukce a vybudováním nové nedojde ke zhodnocení stavby žalobce, neboť se jedná o krov či střechu zcela novou a jediným důvodem odstranění tohoto vadného krovu byla poddimenzovanost dle vadného projektu žalované. Žalobce vyzval žalovanou k plnění, která však s odkazem na stanovisko pojistitele nárok žalobce odmítla.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2022 uvedla, že s žalobou nesouhlasí, neboť žalobce neprokázal vznik nároku na uhrazení žalované částky. Žalovaná učinila nesporným, že mezi ní jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem byla v roce 2018 uzavřena smlouva o dílo v ústní formě, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce vyhotovit projektovou dokumentaci stavby rodinného domu v obci , adresa, u , Anonymizováno, za cenu díla 24 200 Kč. Žalovaná tuto projektovou dokumentaci pro žalobce vyhotovila a předala, přičemž sjednaná cena díla byla žalované uhrazena v průběhu realizace samotné stavby rodinného domu. Na přelomu let 2019 a 2020 vznesl žalobce jakožto investor požadavek na úpravu projektové dokumentace – náhradu ocelových vaznic krovu za dřevěné. Žalovaná tak oslovila statika , tituly před jménem, , Anonymizováno, s žádostí o spolupráci při požadované úpravě projektové dokumentace. Uvedený statik navrhl nové profily celého krovu, včetně dřevěných vaznic, na základě toho byl zpracován nový výkres krovu a předán žalobci jako podklad pro výrobu krovu, což je zaznamenáno i v deníku autorizované osoby žalované. Následně se žalobce obrátil na žalovanou s reklamací provedeného díla a u žalované reklamoval to, že po montáži krovu a střešní krytiny došlo k nadměrným deformacím krovu s nutností kompletní výměny většiny prvků, kdy argumentoval vadami v předané projektové dokumentaci. Dle žalované se však jedná jednoznačně o pochybení statika , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť případné pochybení bylo důsledkem chyb ve statické části projektové dokumentace, kterou nezpracovala žalovaná. Žalovaná tak poukázala na to, že dosud nebylo prokázáno, že mezi údajnou škodou na straně žalobce a činností žalované existuje příčinná souvislost, zároveň namítla, že dosud nebyla prokázána ani výše údajně způsobené škody. Žalovaná je pojištěna pro případ své profesní odpovědnosti za škodu v rámci pojistné smlouvy uzavřené s ČSOB Pojišťovnou a. s., proto zároveň navrhla, aby do řízení vstoupila jako vedlejší účastnice společnost ČSOB Pojišťovna a. s., u které byl ze strany žalované uplatněn nárok vznesený žalobcem, kdy uvedená pojišťovna má bezesporu zájem na výsledku tohoto řízení.3. , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , vyslovila souhlas se svým vedlejším účastenstvím v řízení.4. Žalobce ve svém podání ze dne 27. 12. 2022 k vyjádření žalované uvedl, že skutečně po žalované požadoval nahrazení ocelových vaznic krovu za vaznice dřevěné. Žalovaná však s ohledem na svoji odbornost měla dodat dílo bezvadné, a pokud k realizaci této úpravy díla oslovila třetí osobu, pak odpovídá žalovaná, jako by plnila uvedený závazek vůči objednateli sama a nemůže se své odpovědnosti za vzniklou škodu zprostit. K nedostatku příčinné souvislosti pak žalobce opětovně odkázal na znalecký posudek, který příčiny vzniku škody po realizaci stavby krovu dle projektu žalované jednoznačně definuje a spojuje s vadností projektové dokumentace vypracované žalovanou vyprojektovanou poddimenzovaností jednotlivých prvků krovu, což se projevilo zjištěnými závažnými deformacemi krovových částí. Se vstupem , Anonymizováno, ., do řízení souhlasil.5. Vedlejší účastnice ve svém v