7 C 77/2023-49 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaná si u žalobkyně dne 25. 4. 2022 objednala provedení díla, a to likvidaci objektu v místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], konkrétně demolici stavby, odvoz a zpracování suti. Žalobkyně dílo provedla a žalované řádně vyfakturovala, žalovaná pak dílo převzala, plnila však pouze částečně ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, tato ničeho dalšího na svůj dluh neuhradila. Žalobkyně se domáhá i příslušenství, a to kapitalizovaného zákonného úroku ke dni 30. 4. 2023 ve výši 28 392 Kč a zákonného úroku z prodlení od 1. 5. 2023 do zaplacení. Dále si žalobkyně uplatňuje nárok na částku ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tato částka představuje minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky vzhledem k tomu, že obě smluvní strany uzavřely smlouvu jako osoby podnikající, a to v rámci své podnikatelské činnosti. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto baz nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že účastníci řízení dne 25. 4. 2022 uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jehož předmětem byla likvidace objektu v místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], konkrétně demolice stavby, odvoz a zpracování suti. Žalobkyně dílo provedla a žalované řádně vyfakturovala, žalovaná pak dílo převzala, plnila však pouze částečně ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, tato ničeho dalšího na svůj dluh neuhradila. Žalobkyně se domáhá i příslušenství, a to úroku zákonného z prodlení. Soud vycházel zejména ze zápisu o předání a převzetí stavby, faktury [číslo] s datem splatnosti 17. 5. 2022 a předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2023 včetně dodejky do DS. 4. Podle § 2586 odst. l občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, neboť žalovaná jako objednatel nesplnila svou povinnost z platně ujednaného závazku – smlouvy o dílo, když řádně a včas neuhradila cenu za zhotovené a převzaté dílo, s peněžitým plněním je žalovaná zároveň v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, proto soud ze všech těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní. 6. Podle § 142 odst. l o. s. ř. soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 9 340 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, jakož i zaplacený soudní poplatek ve výši 12 636 Kč, celkem náklady řízení činí 41 556 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce.