9 C 130/2024-24 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne , datum, do dne , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), a vozidla , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , SPZ, , které nemělo sjednané povinné ručení v období ode dne , datum, do dne , datum, . Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou ze 3 upomínek. Žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl provozovatelem vozidel reg. zn. , SPZ, a reg. zn. , SPZ, , k nimž neměl sjednané povinné ručení v obdobích uvedených v odstavci 1, ačkoli vozidla byla v registru vozidel evidována jako provozovaná (zjištěno z výpisů údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (zjištěno ze 3 upomínek). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (zjištěno z předžalobních výzev včetně podacích lístků). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Žalovaný tím, že neměl v předmětných obdobích sjednané povinné ručení ke svým vozidlům, která byla evidovaná v registru vozidel jako provozovaná, porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V rozhodném období u vozidla reg. zn. , SPZ, činil příspěvek , částka, denně, celkem tedy za 62 dní bez pojištění , částka, (za období ode dne , datum, do dne , datum, ) a za 112 dní bez pojištění , částka, (za období ode dne , datum, do dne , datum, ) a u vozidla reg. zn. , SPZ, činil , částka, denně, tj. celkem , částka, za 67 dní bez pojištění. Žalobkyni dále vzniklo dle § 4 odst. 4 daného zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každou ze 3 upomínek. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. , částka, , tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , tj. , částka, , 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. , částka, , a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).