9 C 182/2023-54 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 33 333 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, resp. 27 500 Kč, neboť částka 2 500 Kč byla provizí pro zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč (s roční úrokovou sazbou 28,17 %). Celkem se žalovaná zavázala vrátit 40 000 Kč. Žalovaná vrátila 3 200 Kč. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalované se splácením dne [datum] pohledávku zesplatnila, přičemž požadovala zaplacení 28 187 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 28 187 Kč ode dne [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 187 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Dále požadovala zaplacení 1 917 Kč z titulu dlužných úroků, zaplacení 300 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů za každou upomínku (3 x 100 Kč), zaplacení 1 996 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení se splácením (4 x 499 Kč) a smluvní pokuty z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 933 Kč (0,1 % denně za období od [datum] do [datum]). Úvěruschopnost žalované posuzovala žalobkyně na základě informací sdělených žalovanou, z insolvenčního rejstříku, z výpisu z centrální evidence exekucí a z výplatních pásek žalované. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím zprostředkovatele dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž celková výše úvěru činila 30 000 Kč, resp. 27 500 Kč, neboť částka 2 500 Kč byla provizí pro zprostředkovatele (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo]). Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit ve 25 měsíčních splátkách, výše splátky činila 1 600 Kč s roční úrokovou sazbou 28,17 %, přičemž celkem se tak zavázala vrátit 40 000 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy). Smlouva byla uzavřena elektronicky za použití verifikační platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně dne [datum] (zjištěno z úvěrové smlouvy, z potvrzení o provedení transakce na účet žalobkyně a z e-mailu, kterým žalobkyně schválila žalované úvěr). Dle potrvzení o provedení transakce zaslala žalobkyně žalované dne [datum] částku 27 500 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Dle čestného prohlášení činil měsíční příjem žalované 23 000 Kč a výdaje 3 500 Kč. Dle formuláře k posouzení úvěruschopnosti zákazníka činil příjem žalované 23 000 Kč měsíčně, příjmy domácnosti činily dle formuláře 60 000 Kč a výdaje 6 300 Kč (3 900 Kč bydlení + 2 400 Kč splátky jiného úvěru). Dle nájemní smlouvy ze dne [datum] bydlí žalovaná s panem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], v bytě [číslo] na adrese [adresa žalované]. Mzda žalované za měsíc listopad 2022 činila 27 900 Kč a za prosinec 20 413 Kč (zjištěno z výplatních pásek žalované). Dle výpisů z insolvenčního rejstříku a z centrální evidence exekucí žalovaná ke dni [datum] těmito neprocházela. Dle výpisu„ bonita smlouvy“ uhradila žalovaná na svůj dluh 3 200 Kč. Dle upomínky ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužných splátek. Dle oznámení ze dne [datum] žalobkyně celou pohledávku za žalovanou zesplatnila a zároveň ji vyzvala k vrácení dlužné částky do 10 dnů od odeslání dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne [datum]. 5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, dokazování přitom bylo provedeno v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí věci. 6. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované nahlédnutím do registrů, z údajů sdělených žalovanou a z jejích výplatních pásek. 7. Věřitel před poskytnutím úvěru musí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr. Nesmí přitom spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což žalobkyně neučinila řádně. Žalobkyně doložila pouze výplatní pásky potvrzující mzdu žalované za měsíce listopad a prosinec 2022, žádným způsobem se však nezabývala jejími dalšími pravidelnými výdaji (zjistitelnými například z výpisu z účtu). Takový způsob není řádným posouzením úvěruschopnosti. Tím, že žalobkyně nezjišťovala veškeré pravidelné výdaje žalované, nemohla je porovnat s jejími příjmy, a tedy zjistit, zda má dostatek finančních prostředků na splácení úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nezúčastnila jednání dne [datum], soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnost a označit k jejich prokázání důkazy. 8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že přenechala žalované 27 500 Kč. Předmětná smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo]). V daném případě žalobkyně řádně nezjišťovala, jaké jsou skutečné pravidelné výdaje žalované. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spot