ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:10.C.103.2025.1 Datum: 2025-10-23 Předmět: 14 164,17 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 100 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 103 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o půjčce""postoupení pohledávky"]
O co šlo: 14 164,17 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 657 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 100 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 101 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 103 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky 14 164,17 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 25 133,07 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 14164,17 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení.2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 7. 2010. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Nejpozději dne 1. 7. 2010 měla uhradit celkovou dlužnou částku. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy a ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu na částku 13 099,08 Kč, dlužný poplatek na částku 1 065,09 Kč, kapitalizovala zákonné úroky z prodlení na částku 25 133,07 Kč, dále požadovala zákonný úrok z prodlení počínaje od 22. 7. 2024 z částky 14 164,17 Kč do zaplacení. Dále uvedla, že skutečnost, že žalovaná uzavřela smlouvu je zřejmá již z toho, že na předmětnou půjčku bylo hrazeno.3. Žalovaná při jednání uvedla, že si nevzpomíná, že by si půjčku skutečně brala. Poukázala na to, že smlouva měla být uzavřena již v roce 2009. Vznesla námitku promlčení.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně přenechal žalované na základě smlouvy částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu poplatkem ve výši 11 040 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku splácet v 54 týdenních splátkách po 480 Kč (poslední splátka ve výši 120 Kč), přičemž první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy a každá následující splátka vždy do konce následujícího týdenního období. Půjčka ve výši 15 000 Kč byla předána žalované v místě jejího bydliště v den uzavření smlouvy, což stvrdila podpisem smlouvy.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, seznamu postoupených pohledávek, předžalobní upomínky ze dne 23. 6. 2025 s podacím lístkem bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky, byla vyzvána k uhrazení dluhu ze smlouvy do 8. 7. 2025.7. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené. K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.9. Podle ustanovení § 101 obč. zák. je v daném případě promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.10. Podle ustanovení § 103 obč. zák., bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh, počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.11. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť soud posoudil postoupení pohledávek za žalovanou jako platné.12. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o půjčce. Žalovaná se zavázala vrátit částku 15 000 Kč spolu s poplatkem v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 1. 7. 2010.13. Žalovaná uplatnila námitku promlčení, která je důvodná, neboť ke splatnosti půjčky došlo dne 1. 7. 2010, žaloba byla podána u soudu až dne 24. 7. 2025. Nárok žalobkyně je tak promlčen.14. Soud tedy žalobu z důvodu promlčení nároku zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“). Žalovaná byla sice ve věci plně úspěšná, ale nebylo zjištěno, že by jí v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.