14 C 85/2025-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne , datum, ke zdejšímu soudu shora uvedený návrh na vydání elektronického platebního rozkazu mimo jiné s tím, že je vlastníkem osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které spolu užívá jeho syn , jméno FO, , na kterého se v , Anonymizováno, obrátil žalovaný (jeho známý) s tím, že potřebuje půjčit vozidlo, žalobce dal souhlas svému synovi, aby věc vyřídil, přičemž žalovaný od něho vozidlo převzal dne , datum, na dobu zhruba jednoho týdne. Dne , datum, měl žalovaný s vozidlem nehodu nedaleko , Anonymizováno, , tato byla šetřena policií, které nepřišlo nic podezřelého na vozidle, tedy že by nehoda byla způsobena jeho technickou vadou, nakonec žalovaný technickou příčinu ani neudával, vozidlo bylo odtaženo na odtahovou plochu u , Anonymizováno, . Po nehodě začal žalovaný spekulovat a přišel s teorií, že vozidlo mělo technickou závadu, která nehodu způsobila, kdyby tuto námitku uplatnil okamžitě po nehodě, policie by vozidlo nechala podrobit zkoumání soudním znalcem, k čemuž došlo až , datum, , technická závada byla vyloučena, na žádost žalobce se znalec vyjádřil i k ocenění stavu vozidla před nehodou a po nehodě, jeho cena před nehodou činila 47 517 Kč, po nehodě 32 447 Kč, rozdíl činil 15 070 Kč, dalších 18 150 Kč činilo parkovné, které žalobce uhradil dne 21. 2. 2025, dalších 2 705 Kč činily náklady na odtah vozidla ke znaleckému zkoumání a 7 200 Kč vyúčtování znalečného (první posudek stál 3 500 Kč a druhý pak 3 700 Kč). Žalovaný dosud žalobci dlužné částky neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Dne 27. 6. 2025 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, proti kterému si ve lhůtě podal žalovaný odpor s tím, že dopisem ze dne 17. 6. 2025 žádal žalobce, aby mu poskytl informace a dokumenty týkající se jednotlivě vznesených nároků, aby se k nim mohl vyjádřit, návrh považoval za předčasný, žalovaný zjistil až následně, že zapůjčený automobil nebyl technicky způsobilý k jeho provozu, byl vadný. Rovněž uvedl, že je studentem, nemá vlastní příjem a není schopen, pokud by se návrh žalobce ukázal jako důvodný, aby zaplatil najednou tak vysokou částku.3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobce, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán, omluven byl ze strany jeho právního zástupce, o odročení jednání nepožádal, přičemž s ohledem na rozsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jeho osobní účast u jednání za nezbytnou.4. Právní zástupce žalovaného mimo jiné uvedl, že se v mezidobí pokoušel jednat s protistranou, které zaslal písemně dopis ze dne 9. 7. 2025, na který ale nebylo adekvátně odpovězeno, žalovaný by byl ochoten uznat dluh a splácet jej v měsíčních splátkách maximálně po 3 000 Kč, neboť se jedná o studenta , Anonymizováno, , nyní , Anonymizováno, , žalovaný se snaží přivydělat si vedle studia, částku 43 125 Kč učinil nespornou.5. Právní zástupce žalobce mimo jiné uvedl, že se ze strany žalovaného jedná o zajímavý posun ve věci, celou situaci je však třeba vnímat v celkovém kontextu, historicky, splátka 3 000 Kč měsíčně navržená žalovaným je nepřijatelná, jako kompromisní řešení by považoval úhradu dlužné částky včetně příslušenství a plné náhrady nákladů řízení nejpozději do 31. 12. 2025.6. Žalovaný mimo jiné uvedl, že není schopen dlužnou částku do konce roku uhradit, přičemž studentem , Anonymizováno, je proto, protože jeden rok studium vynechal a jeden rok měl odklad.7. Přes součinnost soudu k uzavření smíru mezi účastníky nedošlo.8. Soud z vyjádření účastníků, faktur, znaleckých posudků č. , hodnota, a č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, a dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 17. 6. 2025 a 9. 7. 2025, jakož i právního zástupce žalobce ze dne 14. 7. 2025 zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem osobního vozidla značky , Anonymizováno, reg.zn. , SPZ, , které s jeho souhlasem zapůjčil jeho syn , jméno FO, žalovanému dne , datum, , přičemž žalovaný měl dne , datum, s vozidlem dopravní nehodu nedaleko , Anonymizováno, , vozidlo bylo v dobrém technickém stavu s hodnotou 47 500 Kč včetně DPH, po nehodě činila jeho hodnota 32 447 Kč včetně DPH, rozdíl pak 15 070 Kč, dalších 18 150 Kč činilo parkovné, dalších 2 705 Kč náklady na odtah vozidla ke znaleckému zkoumání a nakonec 7 200 Kč za vypracované znalecké posudky, celkem tedy 43 125 Kč, které žalovaný neuhradil, přestože byl o zaplacení ze strany žalobce písemně upomenut dopisem právního zástupce žalobce ze dne 6. 6. 2025.9. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobce je jako vlastník předmětného osobního automobilu, který výdaje spojené s jeho poškozením hradil za žalovaného, který je měl platit sám, aktivně věcně legitimován, žalovaný pak jako ten, jenž škodu způsobil a měl ji hradit, je ve sporu pasivně věcně legitimován, když náklady spojené s převozem vozidla ke znalci a vynaložené na vypracování znaleckých posudků lze považovat za účelně vynaložené náklady, tudíž výše neuhrazené částky činí celkem 43 125 Kč, kterou žalovaný dosud žalobci neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním jednotlivých částek do prodlení, byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše pak odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění závazku žalovaného pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., neboť nelze pominout, že žalovaný je studentem střední školy bez pravidelného příjmu, i když se snaží přivydělat si brigádně, což soud zohlednil při určení výše splátek, kdy 3 000 Kč nelze považovat za nízkou, s přihlédnutím k tomu, že další splátku má na nákladech řízení, byť nižší, ale je přesvědčen, že žalovaný, který si nakonec svou chybu uvědomil, bude schopen jednotlivé splátky hradit. Závazek k úhradě dlužné částky s příslušenstvím maximálně do konce kalendářního roku navrhované stranou žalující považoval prvostupňový soud za velmi přísné, až likvidační, s přihlédnutím k osobním poměrům žalovaného.11. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému zaplatit procesně úspěšnému žalobci k rukám jeho právního zástupce celkem 16 016,10 Kč (1 726 Kč soudní poplatek, 3,5 úkonu právní služby po 2 860 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč a DPH ve výši 2 480,10 Kč z uvedených částek bez soudního poplatku), vše rovněž v měsíčních splátkách, a to ve výši 1 500 Kč splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že nezaplacením jedné ze splátek včas a řádně se stane splatným celý dluh najednou.