ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.161.2025.1 Datum: 2025-12-15 Předmět: zaplacení 314 671,62 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 314 671,62 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce se společností , právnická osoba, . pět smluv, dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru, na základě smlouvy banka poskytla žalované úvěr ve výši 119 000 Kč, přičemž žalovaná porušila závazky opakovaně tím, že byla v prodlení s měsíčními splátkami, banka proto úvěr zesplatnila ke dni 23.9.2024. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 81 618,50 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit, pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.2.2025. Dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru ve výši 64 000 Kč, z důvodu prodlení banka úvěr zesplatnila ke dni 18.9.2024, přičemž dlužná částka ke dni postoupení činila 27 949,97 Kč, z toho dlužná jistina úvěru 25 989,30 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, banka poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, z důvodu prodlení s měsíčními splátkami úvěr zesplatnila ke dni 18.9.2024, výše dluhu ke dni postoupení činila 16 516,25 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, byl žalované rovněž právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 33 000 Kč, z důvodu prodlení banka úvěr zesplatnila ke dni 18.9.2024, přičemž ke dni postoupení výše pohledávky za žalovanou činila 22 258,89 Kč. Dne , datum, byla s žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním, na základě této byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše 215 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní ujednání opět z důvodu opakovaného prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, banka úvěr zesplatnila ke dni 30.8.2024, přičemž ke dni postoupení činila výše pohledávky 185 894,99 Kč. Všechny pohledávky za žalovanou byly postupní smlouvou ze dne 17.2.2025 postoupeny na žalobce, postoupení bylo žalované oznámeno, před podáním žaloby byla rovněž žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Žalobce rovněž požaduje smluvní úrok, jakož i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek.2. Žalobce k výzvě soudu v průběhu řízení doplnil, že věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované ze získaných relevantních vnitřních, tak i vnějších zdrojů zcela v souladu se zákonem, podléhá kontrole ČNB, banka ve věci kontrolovala aktuální dluhy z interních i externích registrů, zkoumala negativní záznamy i neplatné doklady. Žalovaná předložila potvrzení o výši příjmu ze dne 15.8.2019 s průměrným příjmem za poslední tři měsíce 18 791 Kč čistého měsíčně, v žádosti uvedla, že měsíční příjem domácnosti činí 30 000 Kč resp. 35 000 Kč, že je rozvedená, má vlastní bydlení, že nemá jinou vyživovací povinnost, v průběhu doby pak že má vyživovací povinnost k další osobě. K úvěru ze dne 1.6.2021 uvedl, že původně žalovaná žádala banku o úvěr ve výši 70 000 Kč, úvěr jí byl poskytnut ve výši 119 000 Kč, tento se zavázala splácet měsíčně ve splátkách 1 423,01 Kč vždy k 18. dni, počet splátek byl sjednán 96, až dosud žalovaná zaplatila 51 689,18 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaná obdržela úvěr ve výši 64 000 Kč, původně požadovala 50 000 Kč, úvěr se zavázala splácet v měsíčních splátkách 1 013 Kč, počet splátek 72 a splatnost byla smluvena vždy na 15. den v měsíci, fakticky zaplatila na tento úvěr 46 838,72 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaná vyčerpala částku 30 000 Kč, měsíční splátka činila 474,84 Kč, počet splátek 72 splatných vždy k 15. dni, žalovaná zaplatila celkem 22 139,78 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaná obdržela úvěr 33 000 Kč, tento se zavázala zaplatit v 72 měsíčních splátkách po 565,79 Kč, fakticky zaplatila 18 164,99 Kč. Pokud se jedná o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , pak se jednalo o konsolidaci půjček, kdy banka zjistila, že žalovaná v době podání žádosti o úvěr měla v rámci interních zdrojů jiné závazky s měsíční splátkou 381,74 Kč a z externích zdrojů pak závazky s měsíční splátkou 2 355 Kč. Při individuálním hodnocení žalované banka žádosti vyhověla a konsolidovala jeden interní závazek žalované úvěrem 250 000 Kč, výše nové splátky pak činila 3 440 Kč měsíčně splatných vždy do 15. dne počínaje 15.9.2019, počet splátek činil 82, žalovaná až dosud zaplatila na tento úvěr 198 934,85 Kč.3. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce se společností , právnická osoba, . pět závazků, první dne , datum, , z důvodu konsolidace předchozích půjček, přičemž věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 215 000 Kč, z toho částka 110 000 Kč byla použita na dosavadní závazek. Žalovaná před uzavřením smlouvy doložila potvrzení o svém příjmu ze zaměstnání v průměrné výši za poslední tři měsíce 18 791 Kč čistého /, Anonymizováno, /, přičemž dále uvedla, že má vlastní bydlení, je rozvedená, a že má vyživovací povinnost k jedné další osobě. Výše splátky z tohoto úvěru činila částka 3 440 Kč měsíčně, žalovaná nedodržela splátkový kalendář, proto věřitel úvěr zesplatnil ke dni 30.8.2024 s tím, aby dlužné částky zaplatila do 16.9.2024. Na tento závazek žalovaná zaplatila celkem 198 934,85 Kč. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaná obdržela částku 64 000 Kč se splátkou 1 013 Kč měsíčně, fakticky zaplatila 46 838,72 Kč, z důvodu prodlení věřitel úvěr zesplatnil ke dni 18.9.2024 s tím, aby žalovaná dluh zaplatila do 4.10.2024. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaná obdržela úvěr rovněž od právního předchůdce žalobce ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou 474,84 Kč, i v tomto případě se dostala do prodlení s měsíčními splátkami, tudíž věřitel úvěr zesplatnil ke dni 18.9.2024 s výzvou k zaplacení do 4.10.2024, na tento úvěr žalovaná zaplatila 22 139,78 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, o úvěru žalovaná obdržela částku 119 000 Kč, zavázala se měsíčně splácet 1 423,01 Kč vždy k 18. dni v měsíci, z důvodu prodlení se splátkami věřitel úvěr zesplatnil ke dni 23.9.2024 s lhůtou k zaplacení do 9.10.2024, žalovaná zaplatila fakticky na tento úvěr 51 689,18 Kč celkem. Na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalovaná obdržela částku 33 000 Kč se splátkou po 565,79 Kč měsíčně, z důvodu prodlení se splátkami věřitel úvěr zesplatnil ke dni 18.9.2024 s lhůtou k zaplacení 4.10.2024, fakticky žalovaná zaplatila na tento úvěr 18 164,99 Kč. Žalovaná se dostala prvně do prodlení již v průběhu r. 2022, následně pak do dlouhodobého prodlení v květnu 2024, v návaznosti na prodlení s jednotlivými závazky věřitel požaduje i zákonný úrok z prodlení, přičemž všechny pohledávky za žalovanou z těchto závazků byly postoupeny na žalobce smlouvou postupní ze dne 17.2.2025, postoupení bylo žalované oznámeno podáním ze dne 27.2.2025, žalovaná byla rovněž před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení jednotlivých dlužných částek. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, tedy zejména z žádostí žalované o poskytnutí úvěrů, z potvrzení jejího zaměstnavatele ze srpna 2019, z výpočtu skóre a posouzení úvěruschopnosti žalované provedené věřitelem, ze smluv o úvěrech včetně smluvního ujednání, z výpisů z úvěrového účtu, z platebních historií, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení, z předžalobní výzvy a podacích lístků, z náhledů do registrů.5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Původní věřitel, tedy právní předchůdce žalobce totiž nepožadoval po žalované doklady k jejímu tvrzení ohledně vlastnictví bytu či rodinného domu, náklady s tímto spojené, tedy náklady za bydlení a za energie, jakož i náklady běžně očekávatelné, tedy za mobilní telefon či výživu další osoby. To vše za situace, kdy první závazek uzavřený v r. 2019 byl uzavřen na částku představující 200 000 Kč z důvodu konsolidace předchozího závazku minimálně ve výši 110 000 Kč a kdy výše splátky na tento závazek byla značná ve vztahu k dosahovanému pravidelnému příjmu žalované. Navíc věřitel nezkoumal, jakým způsobem žalovaná v té době platila dosavadní závazky, přičemž v průběhu doby v návaznosti na uzavírání dalších závazků věřitel vycházel ohledně příjmu žalované z původního potvrzení zaměstnavatele ze srpna 2019, nikterak neověřoval další vyživovací povinnost žalované k další osobě. Za tohoto stavu dospěl soud k závěru, že původní věřitel porušil zákonné ustanovení, tedy § 86 odst. l, § 87 odst. l zák. č. 257/2016 Sb., tudíž že nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované, z důvodu porušení povinnosti uložené zákonem se jedná o absolutní neplatnost všech pěti uzavřených smluv, a to dle § 588 občanského zákoníku. Za tohoto stavu soud nároky žalobce posoudil jako tzv.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.