ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2025:6.C.165.2025.1 Datum: 2025-11-19 Předmět: zaplacení 69 081,85 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 69 081,85 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru dne , datum, ve výši 60 000 Kč, úvěr měl být splacen ve 48 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, proto věřitel zesplatnil ke dni 20.10.2024 všechny závazky, přičemž úvěr byl dle smluvního ujednání úročen smluvním úrokem ve výši 78,08 % p.a., žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení, na žalobce byla předmětná pohledávka postoupena postupní smlouvou ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy věřitel provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který předložil zejména fotokopii platného osobního dokladu, doklady o příjmu a další doklady a informace požadované věřitelem, právní předchůdce žalobce rovněž lustroval žalovaného v registrech SOLUS a NRKI. Žalovaný dílčími platbami zaplatil celkem 19 412 Kč, pokud by soud nárok žalobce neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak nechť soud posoudí nárok jako bezdůvodné obohacení. Žalobce požaduje zaplacení 69 081,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21.10.2024 do zaplacení.2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoli byl řádně a včas předvolán, k jednání se nedostavil.3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, tedy se společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě této byla žalovanému poskytnuta částka 60 000 Kč, tuto se zavázal žalovaný zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 4 103 Kč. Domluvené splátky však žalovaný nedodržel, proto věřitel pohledávku zesplatnil v říjnu 2024 a vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek, fakticky žalovaný zaplatil až dosud 19 412 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce postupní smlouvou ze dne , datum, , postoupení bylo žalovanému oznámeno podáním ze dne 5.4.2025, před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení rovněž vyzván. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný doložil svůj příjem ze zaměstnání v průměrné výši 19 175 Kč, k výdajům žalovaný uvedl splátky , právnická osoba, . ve výši 3 344 Kč a výdaje za bydlení 4 621 Kč, náklady spojené s bydlením věřitel nikterak nechtěl doložit ani je neověřoval. Soud vycházel výlučně z listinných důkazů, tedy zejména z návrhu na uzavření smlouvy včetně karty hodnocení klienta, z výpisů z registru klientských informací, z fotokopie občanského průkazu, z předsmluvních informací, ze smlouvy o úvěru včetně dodatky č. 1, z dokladu o vyplacení úvěru, z přehledu splátek, ze smlouvy o postoupení včetně oznámení o postoupení, z předžalobní výzvy a z dokladu o doručení.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Žalobce totiž neprokázal, že by původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť k pravidelným a očekávaným výdajům žalovaného nepožadoval věřitel ničeho doložit, žalovaný doložil toliko svůj příjem. Za této situace věřitel porušil povinnost uloženou mu v § 87 odst. l zák.č. 257/2016 Sb., z tohoto důvodu soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej s rozhodnutími KS Praha sp.zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017, 22 Co 295/2019/. Za situace, kdy nárok za žalovaným byl platně postoupen na žalobce, soud nárok žalobce posoudí jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný přijal částku 60 000 Kč bez právního důvodu, na svůj dluh zaplatil dosud toliko 19 412 Kč, tudíž se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce právě o částku 40 588 Kč, s ohledem na prodlení s tímto peněžitým plněním soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku.6. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části shledal nedůvodnou, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl věřiteli vzniknout platně nárok na zaplacení dalších poplatků či smluvního úroku, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.7. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, a to s ohledem na úspěch účastníků, kdy úspěch žalobce činí zhruba 60 %, neúspěch 40 %, tudíž má žalobce právo na zaplacení 1/5 nákladů řízení, tyto představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 3 900 Kč, k tomu 3x režijní paušál po 450 Kč, jakož i soudní poplatek ve výši 2 764 Kč, resp. 691 Kč, celkem tudíž náklady řízení činí 16 505 Kč, z toho 1/5 činí 3 301 Kč, tyto jsou splatné k rukám zástupce žalobce, přičemž výši nákladů soud určil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.