7 C 112/2025-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované jí zaplatit částku 45 122,66 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60 526,01 Kč od 23. 4. 2010 do 19. 3. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 113 752,81 Kč od 23. 4. 2010 do 19. 3. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,00 % ročně z částky 45 122,66 Kč od 20. 3. 2025 do 9. 4. 2025 a za dobu od 10. 4. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, s úrokem ve výši 15,90 % ročně z částky 44 122,66 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení.2. V návrhu tvrdila, že je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016, kterou uzavřela se svým právním předchůdcem společností , právnická osoba, , na kterou pohledávku převedl původní věřitel , právnická osoba, . (dále je „banka“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016. Banka uzavřela dne 24. 10. 2007 s žalovanou smlouvu o úvěru reg. č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to převedením na účet žalované. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 83 anuitními měsíčními splátkami ve výši 997 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 15,90% po celou dobu smluvního vztahu a úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaná však nerespektovala dohodnuté splátky na celkovou jistinu od data čerpání úvěru (od 24. 10. 2007) do 22. 4. 2010 (vystavení Historického výpisu) uhradila pouze částku ve vši 5 877,34 Kč a dluží tak na jistině částku ve výši 44 122,66 Kč. Žalované byl rovněž bankou vyčíslen dlužný úrok z úvěru ke dni 22. 4. 2010 ve výši 7 643,37 Kč a úrok z prodlení ke dni 24. 10. 2010 ve výši 3 04170 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala bance uhradit poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby dle Sazebníku banky, proto jí byly ke dni 22. 4. 2010 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč za zaslání upomínky) Vzhledem k tomu že žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, banky využila svého práva a konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 29. 9. 2009. Pohledávka banky byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 16. 9. 2010 rozhodčí nález, sp. zn. K/2010/03927, rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , a následně byla pohledávka bankou uplatněn v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 7. 3. 2025 se souhlasem oprávněné došlo k ukončení exekučního řízení, když v rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila.3. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě předložených listin (smlouva o úvěru ze dne 24. 10. 2007 včetně Všeobecných podmínek a Úvěrových podmínek, historický výpis ke dni 22. 4. 2010, specifikace úroku z úvěru, přehled poplatků spojených z úvěrem, výzva k okamžitému splacení celého úvěru, rozhodčí nález sp. zn. K/2010/03927, usnesení o nařízení exekuce, souhlas se zastavením exekuce, 2x smlouva o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2016 včetně dodatků, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva včetně podacího lístku) dospěl soud k závěru, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to převedením na její účet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 83 anuitními měsíčními splátkami ve výši 997 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán neměnnou sazbou 15,90% po celou dobu smluvního vztahu a úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaná však nerespektovala dohodnuté splátky na celkovou jistinu od data čerpání úvěru (od 24. 10. 2007) do 22. 4. 2010 (vystavení Historického výpisu) uhradila pouze částku ve vši 5 877,34 Kč a dluží tak na jistině částku ve výši 44 122,66 Kč. Žalované byl rovněž bankou vyčíslen dlužný úrok z úvěru ke dni 22. 4. 2010 ve výši 7 643,37 Kč a úrok z prodlení ke dni 24. 10. 2010 ve výši 3 04170 Kč. Žalovaná se rovněž zavázala bance uhradit poplatky za služby spojené s úvěrem a další platby dle Sazebníku banky, proto jí byly ke dni 22. 4. 2010 vyčísleny dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč za zaslání upomínky) Vzhledem k tomu že žalovaná neplnila své závazky řádně a včas, banky využila svého práva a konečná splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala ke dni 29. 9. 2009. Pohledávka banky byla uplatněna v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán dne 16. 9. 2010 rozhodčí nález, sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , a následně byla pohledávka bankou uplatněn v exekučním řízení, které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, – , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 7. 3. 2025 se souhlasem oprávněné došlo k ukončení exekučního řízení, když v rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2016 tuto postoupil na společnost , právnická osoba, , která pohledávky téhož dne smlouvou o postoupení pohledávky postoupil na žalobkyni. Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.5. Spor mezi účastníky řízení posoudil soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu. Pokud jde tedy o předmětný smluvní vztah účastníků, postupoval soud podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, za subsidiárního použití jednak zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 a dále zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 31. 12. 2013.6. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku nebo jeho části a není-li smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nesplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak předpisy práva občanského.8. Podle § 517 odstavce 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 pak soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.10. Podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.12. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnila a ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr nesplatila. Jelikož z provedeného dokazování pak soud nezjistil nic k tomu, že by žalovaná na předmětnou pohledávku uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně či že by