ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:11.C.52.2026.1 Datum: 2026-06-25 Předmět: zaplacení 10 104 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb., § 142a z. č. 182/2006 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 6 z. č. 30/2024 Sb., § 45 z. č. 30/2024 Sb., § 61 z. č. 30/2024 Sb., § 6 z. č. 69/2024 Sb. ručeníodpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků
O co šlo: zaplacení 10 104 Kč s příslušenstvím (§ 5 vyhl. č. 69/2024 Sb., § 142a z. č. 182/2006 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 6 z. č. 30/2024 Sb., § 45 z. č. 30/2024 Sb., § 61 z. č. 30/2024 Sb., § 6 z. č. )
1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 104 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel nákladního automobilu neměl v termínu od 17. 5. 2025 do 7. 9. 2025, tj. 114 dnů, k vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 9 804 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a tak soud vydaný elektronický platební rozkaz zrušil. Za splnění podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. pak rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný byl dle Registru silničních vozidel v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kdy k vozidlu neměl 17. 5. 2025 do 7. 9. 2025, tj. 114 dnů, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla mu povinnost uhradit zákonný příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve výši 9 804 Kč (tvořený denní sazbou 86 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno) a poplatek spojený s uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, splatnost příspěvku nastala dne 9. 12. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 26. 2. 2026, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od odeslání upomínky.4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.5. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. je provozovatel vozidla povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.6. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se za má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Dle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše denní sazby příspěvku nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg částku 86 Kč.9. Dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.10. Dle § 61 a násl. zákona č. 30/2024 Sb. je žalobkyně příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti.11. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost, když neměl sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětnému vozidlu, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu. Jelikož žalovaný neuhradil příspěvek do garančního fondu dle výzvy, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva.12. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 804 Kč od 10. 12. 2025 do zaplacení. Žalovaný se dostal s úhradou příspěvků do prodlení, a proto soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky (ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení), a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrady 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.14. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.