ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:20.C.178.2025.1 Datum: 2026-01-06 Předmět: zaplacení 13 560 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""neplatnost smlouvy"]
O co šlo: zaplacení 13 560 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 29. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkem 13 560 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne 19. 2. 2025 s předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Na základě této smlouvy byla žalované bezhotovostně přenechaná částka 10 000 Kč dne 19. 2. 2025. Žalovaná ničeho nevrátila. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 13 560 Kč (sestávající se z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 1 800 Kč, smluvního úroku ve výši 150 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 610 Kč a poplatku za službu klidné spaní ve výši 109,80 Kč), dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč ode dne 22. 3. 2025 do zaplacení. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 6. 1. 2026 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované dne 19. 2. 2025 částku ve výši 10 000 Kč (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne 19. 2. 2025). Dle úvěrové smlouvy činila roční procentní sazba nákladů 773,59 %, Zápůjční úroková sazba pak 36.5 % p. a. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek). Dle dopisu ze dne 9. 6. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do sedmi dnů. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne 11. 6. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne 11. 6. 2025). Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, přičemž nebylo prokázáno, že by o postoupení pohledávky byla žalovaná informována (zjištěno ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 a 26. 5. 2025 včetně příloh). Žalobkyně předložila výpisy z účtu žalované za měsíce listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025 a printscreen profilu klienta, ze kterého vyplývá, že žalovaná byla na mateřské nebo rodičovské dovolené. Žádné další listiny prokazující to, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nebyly předloženy.5. Žalobkyně jen obecně tvrdila, že posoudila úvěruschopnost žalované. Údaje vyplněné v profilu klienta však nebyly doloženy žádnými listinami.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované 10 000 Kč. Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě právní žádným způsobem nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalované, spoléhala se jen na jí sdělené údaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.15. S ohledem na učiněné závěry by bylo na místě žalobkyni poučit dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. Toto poučení však nebylo možné poskytnout pro omluvu žalobkyně a jejího právního zástupce z jednání.16. Žalobkyně, resp. její předchůdkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 12 % ročně ode dne 24. 6. 2025 do zaplacení (výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni prodlení). Splatnost soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výzvy k plnění, v níž žalobkyně poskytla žalované lhůtu k zaplacení do 7 dnů od obdržení výzvy. Lze předpokládat, že výzva (odeslaná dne 11. 6. 2025) byla žalované doručena nejpozději dne 16. 6. 2025. Protože žalovaná svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila, dostala se následujícího dne (24. 6. 2025) do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.