ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:20.C.5.2026.1 Datum: 2026-02-24 Předmět: zaplacení 15 289 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["postoupení pohledávky""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru""smlouva spotřebitelská"]
O co šlo: zaplacení 15 289 Kč s příslušenstvím (["§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 )
1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 15. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení 15 289 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 289 Kč od 12. 5. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, dne 9. 1. 2025 prostřednictvím webového rozhraní, pomocí něhož žalovaná o úvěr požádala. Úvěruschopnost byla u žalované prověřována v databázích ISIR, CEE, EUCB, BRKI a NRKI. Společnost , právnická osoba, poskytla žalované dne 10. 1. 2025 úvěr ve výši 14 000 Kč, který měla žalovaná splatit do 11. 5. 2025. Žalovaná se zavázala platit též úrok 1 289 Kč. Ničeho však nezaplatila. , právnická osoba, pohledávku za žalovanou postoupilo na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Předžalobní upomínku k zaplacení žalobkyně poslala žalované dne 19. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 24. 2. 2026 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a zjistil, že společnost , právnická osoba, s žalovanou uzavřely dne 9. 1. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, poskytla žalované 14 000 Kč s tím, že žalovaná je vrátí do 11. 5. 2025, zaplatí úrok 1 289 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, Č. , Anonymizováno, , výpisu z účtu ohledně platby 14 000 Kč dne 10. 1. 2025 a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 14. 1. 2026). Žalovaná byla k zaplacení svého dluhu žalobkyní upomínána – dopisem ze dne 11. 5. 2025. Dopisem ze dne 19. 6. 2025 byla vyzvána k zaplacení do tří dnů (zjištěno z dopisu ze dne 11. 5. 2025, z výzvy k úhradě ze dne 19. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne). Žalovaná na svém dluhu ničeho neuhradila. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne 19. 6. 2025 (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 a dodatku č. , hodnota, k této smlouvě, včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2025, včetně podacího lístku z téhož dne).5. Co se týká prověřování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně předložila pouze smlouvu o spotřebitelském úvěru a obchodní podmínky úvěru. Z těchto listin plyne, že žalovaná udělila společnosti , právnická osoba, souhlas k pověření úvěruschopnosti a souhlas s nakládáním s jejími osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. Podklady ani informace, které by ověřovaly majetkové a osobní poměry žalované, tvrzeny ani předloženy žalobkyní nebyly. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání dne 24. 2. 2026, soud jí nemohl poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit rozhodné skutečnost a označit k jejich prokázání důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi společností , právnická osoba, coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem.7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu závěru. V řízení žalobkyně prokázala, že společnost , právnická osoba, přenechala žalované 14 000 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru však nebyla uzavřena platně. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023). Společnost , právnická osoba, neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Bez prověření úvěruschopnosti žalované neměla být smlouva vůbec uzavírána. Společnost , právnická osoba, totiž nemohla ničeho vědět o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.15. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru musí být taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy náležitě zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nespoléhá se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří a vše profesionálně vyhodnotí. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Primárním chráněným zájmem je ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky. To v projednávaném případě bylo evidentně porušeno. Žalobkyní nebyly předloženy žádné listiny, které by prokazovaly, že společnost , právnická osoba, řádně zhodnotila úvěruschopnost žalované, a že žalovaná byly schopna poskytnutý úvěr splácet. Skutečnost, že žalovaná udělila souhlas k pověření úvěruschopnosti a souhlas s nakládáním s jejími osobními údaji za účelem posouzení úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti, ničeho nevypovídá o tom, že jeho úvěruschopnost byla posouzena a že byla schopna úvěr splácet.16. Soud proto uzavřel, že společnost , právnická osoba, poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit pouze poskytnutou jistinu, která činí 14 000 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Pohledávka byla platně postoupena žalobkyni. Vzhledem k tomu, že § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatno
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.