ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:21.C.11.2026.1 Datum: 2026-04-02 Předmět: zaplacení 135 616 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 9 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 135 616 Kč s příslušenstvím (["§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 9 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresního soudu v Příbrami dne 13. 1. 2026 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 119 207 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 119 207 Kč ve výši 11,50 % ročně od 23. 8. 2025 do zaplacení, 16 409,25 Kč, úrok ve výši 78,08 % ročně z částky 96 105,76 Kč od 23. 8. 2025 do 15. 9. 2025 ve výši 4 784,88 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 96 105,76 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 8. 2025 dosáhne částky 393 868 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že dne 26. 8. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalovanému 100 000 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 26. 8. 2024. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 78,08 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 7 792 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2024. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy o úvěru a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: 7 792 Kč dne 24. 9. 2024, 7 792 Kč dne 17. 10. 2024, 7 792 Kč dne 19. 11. 2024, 7 792 Kč dne 25. 12. 2025, 7 792 Kč dne 23. 1. 2025, 7 792 Kč dne 20. 2. 2025, 7 792 Kč dne 20. 3. 2025, 7 792 Kč dne 23. 4. 2025 a 7 792 Kč dne 14. 6. 2025 tedy celkem 70 128 Kč.3. Podle žalobkyně jí žalovaný na základě smlouvy o úvěru k dnešnímu dni dluží částku odpovídající dlužné „nové jistině úvěru“ ve výši 114 747,41 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 96 105,76 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 18 641,65 Kč) včetně příslušenství; smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru v celkové výši 998 Kč včetně příslušenství; náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy o úvěru, jak je uvedeno výše, v celkové výši 600 Kč včetně příslušenství; smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z dlužné „nové jistiny úvěru“ ve výši 114 747,41 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, počínaje dnem 23. 8. 2025 až do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 16 409,25 Kč; úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 96 105,76 Kč ode dne 23. 8. 2025 až do zaplacení, úrok v nominální roční úrokové sazbě 78,08 % ročně a počínaje 91. dnem prodlení žalovaného (tj. od 16. 9. 2025) žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru uplatňuje v úrokové sazbě ve výši 12 % ročně, úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši celkem 2 862 Kč. U dlužných částek v celkové výši 119 207 Kč (žalobkyně se rozhodla neuplatňovat zbývající haléřové položky a částku zaokrouhlila směrem dolů na celé koruny), požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení od druhého dne následujícího po zesplatnění úvěru.4. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Prověřila úvěruschopnost z údajů uvedených ve veřejných databázích. Příjmy žalovaného zkoumala z výpisů z účtů žalovaného. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy řádně seznámen s důsledky uzavření smlouvy, byl seznámen se smluvními podmínkami, pokutami, úroky a dalšími podmínky.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil.6. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 26. 8. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu dne 26. 8. 2024 poskytla finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkovou dlužnou částku v 48 měsíčních splátkách ve výši 7 792 Kč. Celková dlužná částka činila 328 224 Kč. Výše úroku činila 78,07 % ročně. RPSN činilo 113,05 % (prokázáno smlouvou o úvěru a dokladem o vyplacení úvěru).ii. Z hodnocení klienta ze dne 26. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z měsíčních příjmů žalovaného ve výši 25 000 Kč a z jeho měsíčních výdajů ve výši 9 481 Kč (4 621 Kč bydlení a 4 860 Kč životní minimum). Nemá žádné úvěrové splátky ani spoření. Volné zdroje žalovaného činily 14 519 Kč. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Je svobodný. Jeho vzdělání je úplné střední.iii. V záznamu v Nebankovním registru klientských informací (NRKI) ze dne 26. 8. 2024 spadal žalovaný v části „Finanční instituce s žádostí“ do kategorie III ze šesti, v části „Expozice“ do kategorie III ze čtyř, v části „Limit“ do kategorie IV ze čtyř a v části „Dluh po splatnosti“ do kategorie II ze dvou s tím že měl dluh po splatnosti ve výši 8 792 Kč, přičemž s výjimkou kategorie „Finanční instituce s žádostí“, ve které je nejvíce bodů spojeno s kategorií I a nejméně s kategorií VI, je počet bodů přičítán lineárně podle pořadí kategorie v dané části.iv. Z výpisů účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že žalovanému byla na jeho účet dne 14. 5. 2024 připsána platba ve výši 24 784 Kč, dne 13. 6. 2024 platba 26 383 Kč, obě od společnosti , právnická osoba, . s označením výplata mzdy na účet.v. Žalovaný po poskytnutí úvěru na svůj dluh uhradil celkem 70 128 Kč – 9 × 7 792 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně).vi. Výzvou ze dne 18. 7. 2025 měla žalobkyně vyzvat žalovaného, aby jí uhradil dluh ze smlouvy o úvěru (prokázáno výzvou k placení ze dne 18. 7. 2025). Doručení výzvy nebylo prokázáno.vii. Výzvou ze dne 18. 8. 2025 měla žalobkyně vyzvat žalovaného, aby jí uhradil dluh vzniklý na základě smlouvy o úvěru (prokázáno výzvou k placení ze dne 18. 8. 2025). Doručení výzvy nebylo prokázáno.viii. Výzvou ze dne 22. 12. 2025 měla žalobkyně vyzvat žalovaného, aby uhradil žalobkyni dluh ze smlouvy o úvěru. Výzva byla odeslána dne 22. 12. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 22. 12. 2025 a poštovním podacím archem ze dne 22. 12. 2025). Doručení výzvy nebylo prokázáno.ix. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.7. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.10. Podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.