5 C 2/2026-23 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se návrhem podaným 19. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 110 586 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 10. 3. 2022 do 15. 2. 2023 fakturou , IBAN, ze dne 20. 2. 2023 se splatností 6. 3. 2023 ve výši 84 661 Kč. Za období od 16. 2. 2023 do 3. 7. 2023 byla vystavena faktura , IBAN, ze dne 17. 7. 2023 se splatností 31. 7. 2023 ve výši 24 425 Kč. Dne 12. 6. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu , IBAN, ve výši 1 500 Kč za smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy se splatností 26. 6. 2023. Žalovaný nic nezaplatil.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí [§ 101 odst. 4 ve spojení s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o.s.ř.“)]. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.5. Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 10. 1. 2022 zavázala dodávat elektřinu žalovanému a zajistit distribuci elektřiny, a to včetně souvisejících služeb, do odběrného místa na adrese , adresa, . (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 1. 2022). Žalovaný za dodávky platil formou záloh (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 1. 2022, z faktury , IBAN, a z faktury , IBAN, ). Za období od 10. 3. 2022 do 15. 2. 2023 dodala žalobkyně žalovanému služby (elektřinu a související služby) v celkové výši 148 661,61 Kč. Žalovaný za toto období na zálohách zaplatil 64 000 Kč. (zjištěno z faktury , IBAN, ). Nedoplatek za poskytnuté služby ve výši 84 661 Kč žalobkyně žalovanému vyfakturovala se splatností do 6. 3. 2023 (zjištěno z faktury , IBAN, ). Za období od 16. 2. 2023 do 3. 7. 2023 dodala žalobkyně žalovanému služby (elektřinu a související služby) ve výši 33 099,65 Kč. Žalovaný za toto období na zálohách zaplatil 8 647 Kč. (zjištěno z faktury , IBAN, ). Nedoplatek za poskytnuté služby ve výši 24 425 Kč žalobkyně žalovanému vyfakturovala se splatností do 31. 7. 2023 (zjištěno z faktury , IBAN, ). Dne 12. 6. 2023 žalobkyně naúčtovala žalovanému za přerušení dodávek elektřiny poplatek ve výši 1 500 Kč se splatností do 26. 6. 2023 (zjištěno z faktury , IBAN, ). Žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu 110 586 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne 21. 5. 2025, včetně podacího archu a Detailní informace k zásilkám). Žalovaný dluh nezaplatil.6. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni 10. 1. 2022 (dále „energetický zákon“) a vyhlášky č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovanému tím vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a cenu za poskytnuté služby. Ačkoli žalovaný platil zálohy ve výši dle uzavřené smlouvy, odebral takové množství elektřiny a služeb, které zálohy nepokrývaly. Tím žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nedoplatku, který žalovanému vyúčtovala. Žalovaný nedoplatek nezaplatil. Jelikož pak došlo k přerušení dodávek elektřiny, žalobkyně naúčtovala žalovanému poplatek za ukončení dodávek ve výši 1 500 Kč, který žalovaný rovněž nezaplatil.10. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k návrhu se nevyjádřil a žalobní tvrzení nezpochybnil. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná. S ohledem na shora uvedené soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku 110 586 Kč.11. Žalobkyni současně přísluší podle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný totiž ve lhůtě splatnosti nezaplatil nedoplatky za poskytnuté služby (do 6. 3. 2023, resp. do 31. 7. 2023) a za naúčtovaný poplatek za přerušení dodávek elektřiny (do 26. 6. 2023), čímž se dnem následujícím dostal do prodlení. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůtu k plnění určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalovanému jako neúspěšnému účastníkovi náhrada nákladů nenáleží. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení proti žalovanému. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za podání návrhu ve výši 4 424 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Zástupce žalobkyně učinil v této věci 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis návrhu) podle § 11 odst. 1 písm. a), a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „advokátní tarif“), za které mu náleží odměna ve výši 5 540 Kč za úkon (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Dále učinil 1 úkon podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (výzva k plnění), za který mu náleží odměna ve výši 2 770 Kč. Vedle odměny přísluší zástupci žalobkyně též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto tří úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (celkem 1 350 Kč) a náhrada 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 3 192 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 22 816 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).