5 C 60/2026-37 — Okresní soud v Příbrami

I. Vymezení věci1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu 11. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení 10 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 147 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně, společnost Emma´s credit s.r.o., uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelskému úvěru, na jejímž základě dne 28. 8. 2024 poskytla žalované 7 000 Kč převodem na účet. Úvěr měl být splacen do 27. 9. 2024. Žalovaná úvěr nevrátila ve lhůtě splatnosti. Byl jí naúčtován poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná dala souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas s nakládáním s osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a bylo vyhověno její žádosti o úvěr. Úvěruschopnost žalované ověřovala předchůdkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku. Těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, domáhala se žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Pohledávka za žalovanou bylo postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu nic nezaplatila.2. Žalovaná ponechala rozhodnutí na úvaze soudu. K žalobě uvedla, že žalobkyně má vesměs pravdu. Tehdy nebyla schopna úvěr splácet. Má dvě děti, manžel je v invalidním důchodu. Už si přesně nepamatuje, jak to bylo. Manžel není zaměstnán, vše platí sama. Byly po insolvenci, dostali se do špatné situace. Výplatu ze zaměstnání dostává 10. dne měsíce. Pokusí se částku uhradit. Manžel pobírá důchod, tudíž by zaplacení měli zvládnout.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 29. 4. 2026 v nepřítomnosti žalobkyně.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.5. Společnost Emma´s credit s.r.o. (dále „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně, tj. úrokem 217,12 Kč. Ujednaly, že úvěr je splatný do 27. 9. 2024. Při splacení do 27. 9. 2024 je celková částka ke splacení 10 000,01 Kč a celková výše poplatku za sjednání 2 792,89 Kč. Při překročení doby splatnosti je celková částka ke splacení 10 147 Kč a celková výše poplatku za sjednání 2 939,88 Kč. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru).6. Při uzavírání smlouvy měla předchůdkyně žalobkyně od žalované informace o tom, že žalovaná není v seznamu blokovaných, není politicky exponovaná, není na sankčním seznamu, není v seznamu hledaných osob, dále že je zaměstnaná, má příjem 26 499 Kč, její výdaje činí 15 000 Kč, z toho 12 000 Kč dává na bydlení. Jedná se v pořadí o druhou půjčku. Zůstatek žalované při zadlužení měl činit 10 349,10 Kč. (zjištěno z Úvěruschopnosti klienta k půjčce č. , hodnota, ). Stejné informace o příjmech a výdajích měla žalobkyně o žalované i v průběhu tohoto řízení před soudem (zjištěno z Aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, ).7. Dne 28. 8. 2024 odešla z bankovního účtu společnosti Emma´s credit s.r.o. č. , č. účtu, částka 7 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce, Informací o vlastníkovi a Sdělení , právnická osoba, . ze dne 5. 3. 2026).8. Smlouvou ze dne 2. 10. 2025 byla postoupena pohledávka Emma´s credit s.r.o. za žalovanou na žalobkyni (zjištěno z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek).9. Dopisem ze dne 11. 10. 2025 informovala zástupkyně žalobkyně žalovanou o postoupení pohledávky z titulu neuhrazeného úvěru ze smlouvy č. , hodnota, (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky).10. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 11. 10. 2025 k zaplacení celkové částky 30 380,88 Kč z toho 5 808 Kč jako náklady na zastoupení, a to do tří dnů (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby).11. Oba dopisy ze dne 11. 10. 2025 byly odeslány žalované dne 14. 10. 2025 (zjištěno z Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).III. Závěr o skutkovém stavu věci12. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.13. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouvou se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně, tj. úrokem 217,12 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit do 27. 9. 2024. Při splacení do 27. 9. 2024 byla sjednána celková částka ke splacení 10 000,01 Kč a celková výše poplatku za sjednání 2 792,89 Kč. Při překročení doby splatnosti byla ujednána celková částka ke splacení 10 147 Kč a celková výše poplatku za sjednání 2 939,88 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 7 000 Kč dne 28. 8. 2024 převodem na její bankovní účet. Smlouvou ze dne 2. 10. 2025 byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 11. 10. 2025. I přes předžalobní výzvu žalovaná nic nezaplatila.IV. Posouzení věci soudem14. Soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 8. 2024, neboť se jednalo o vztah mezi předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na takové ujednání je třeba aplikovat právní úpravu obsaženou v zákoně o spotřebitelském úvěru. Bylo proto povinností předchůdkyně žalobkyně pečlivě posoudit schopnost žalované úvěr splácet před uzavřením smlouvy. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že této povinnosti dostála.21. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. Nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně ověřovala výši příjmů a výdajů, které ji sdělila žalovaná. Proto tvrzení žalobkyně, že půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů pro splnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost nestačí. Dostatečnou není ani lustrace žalované ve veřejných databázích.22. Žalobkyně se neúčastnila jednání dne 29. 4. 2026. Soud ji tak nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Přestože soud žalobkyni před jednáním k doplnění vyzval, žalobky