5 C 79/2026-31 – Okresní soud v Příbrami

I. Vymezení věci1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu 26. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 44 087,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 25. 8. 2023 uzavřela s žalovaným prostředky komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 19 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal peníze vrátit, zaplatit poplatek za poskytnutí ve výši 1,99 % z vyplacených částek úvěru a úroky ve výši 0,87 % denně z nesplacené části jistiny, a to ve splátkách počínaje 24. 9. 2023. Žalovaný si při sjednávání smlouvy ujednal službu Klidné spaní za poplatek 1 628,75 Kč, službu Presto za poplatek 1 650 Kč a informační SMS servis za poplatek 429,17 Kč. Žalovanému bylo od 25. 8. 2023 do 11. 3. 2025 celkem vyplaceno 131 030 Kč. Žalovaný zaplatil 106 746,79 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením splátek. Žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem z 5. 10. 2025. Žalovaný dluží na jistině 24 283,43 Kč, na úrocích 18 170,26 Kč, na poplatku za vyplacení 370,48 Kč, na poplatku Klidné spaní 109,85 Kč, na poplatku Presto 377,33 Kč a na poplatku za informační servis 28,85 Kč.2. Žalobkyně tvrdila, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Zjistila celkový počet členů domácnosti žijících společně s žalovaným, počet takových členů domácnosti, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje a příjmy uvedené žalovaným při žádosti o úvěr. Žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob. Nahlédla do katastrálního rejstříku, sankčních seznamů a interní historie žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu byla , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, Anonymizováno4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 12. 6. 2026 v nepřítomnosti účastníků.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování5. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.6. Žalobkyně dne 25. 8. 2023, tehdy pod obchodní firmou , právnická osoba, ., uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Autorizace ověření totožnosti, Informace pro spotřebitele, Souhlasu se zpracováním osobních údajů, Údaji o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, , jméno FO, výpis a Všeobecných obchodních podmínek).7. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 0,866 % denně, RPSN 1 285,32 %, poplatek za vyplacení ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby, a to ve splátkách počínaje 24. 9. 2023. (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Autorizace ověření totožnosti, Informace pro spotřebitele, Souhlasu se zpracováním osobních údajů, Údaji o Poskytovateli spotřebitelského úvěru a Všeobecných obchodních podmínek). Denní splátka měla činit 171,74 Kč. Poslední splátka měla být splatná 15. 2. 2025. (zjištěno z Přílohy: Předpis denních splátek).8. V období od 25. 8. 2023 do 11. 3. 2025 vyplatila žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, souhrnnou částku 131 030,22 Kč [zjištěno z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému), , datum, a Výpisu příchozích plateb]. Žalovaný na smlouvu zaplatil celkem 106 746,79 Kč (zjištěno z tvrzení žalobkyně).9. Emailem ze dne 5. 10. 2025 informovala žalobkyně žalovaného o tom, že je v prodlení s placením splátky více než 91 dnů, a že dochází k výpovědi smlouvy a k zesplatnění celého úvěru ve výši 45 207,01 Kč (zjištěno z Emailu z 5. 10. 2025).10. Dopisem z 28. 1. 2026 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy ve výši 46 087,12 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 1. 2026). Dopis byl odeslán žalovanému 30. 1. 2026 (zjištěno z Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).11. Žalobkyně před uzavřením smlouvy pracoval s tím, že žalovaný žije s další osobou. Obě mají příjem. Měsíčně vynaloží na půjčky , částka, , na bydlení , částka, . Další nezbytné výdaje činí , částka, , zbytné výdaje jsou , částka, . Výše ověřeného čistého příjmu je , částka, , rezerva na výdaje , částka, , minimální vypočítané výdaje , částka, a disponibilní příjem , částka, . (zjištěno z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, výpis a Identifikovatelných příjmů).12. Z listiny označené žalobkyní jako jine_, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), soud zjistil obecné principy posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr, kterými by se měla řídit žalobkyně.III. Závěr o skutkovém stavu věci13. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.14. Žalobkyně dne 25. 8. 2023, pod obchodní firmou , právnická osoba, ., uzavřela prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Zavázala se poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 0,866 % denně, RPSN 1 150,65 %, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby, a to ve splátkách počínaje 24. 9. 2023. Poslední splátka měla být splatná 15. 2. 2025. V období od 25.8. 2023 do 11. 3. 2025 vyplatila žalobkyně žalovanému celkem 131 030,22 Kč. Žalovaný zaplatil na smlouvu 106 746,79 Kč. Emailem z 5. 10. 2025 informovala žalobkyně žalovaného o tom, že je v prodlení, a že dochází k výpovědi smlouvy a k zesplatnění celého úvěru ve výši 45 207,01 Kč. Zástupkyně žalobkyně dopisem z 28. 1. 2026 vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě 46 087,12 Kč a nákladů na zastoupení.15. Žalobkyně před uzavřením smlouvy pracoval s tím, že žalovaný žije s další osobou. Obě mají příjem. Měsíčně vynaloží na půjčky , částka, , na bydlení , částka, . Další nezbytné výdaje činí , částka, , zbytné výdaje jsou , částka, . Výše ověřeného čistého příjmu je , částka, , rezerva na výdaje , částka, , minimální vypočítané výdaje , částka, a disponibilní příjem , částka, .IV. Právní posouzení věci16. S ohledem na datum uzavření smlouvy soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023.17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřeb