ECLI: ECLI:CZ:OSPB:2026:7.C.162.2025.1 Datum: 2026-01-06 Předmět: zaplacení 17 907,09 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 17 907,09 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 24. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkem 17 907,09 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne 2. 2. 2024 s žalobkyní prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě této smlouvy byla žalovanému bezhotovostně přenechaná celkem částka 8 000 Kč. Vrátil však pouze 164,69 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na poplatek za službu „, Anonymizováno, “ 89,64 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 86,43 Kč a smluvní úrok 9 895,71 Kč. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požadovala přiznání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne 6. 1. 2026 v nepřítomnosti účastníků a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav věci.4. Žalobkyně přenechala žalovanému dne 2. 2. 2024 částku 8 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného). Dle úvěrové smlouvy činila roční procentní sazba nákladů při čerpání celého úvěrového limitu 2 067,36 %. Splatnost úvěru byla stanovena na 23. 7. 2025, splatnost první denní splátky dne 3. 3. 2024. Žalovaný vrátil na úvěr pouze 164,69 Kč. Žalobkyně smlouvu vypověděla dne 7. 4. 2025. Dle dopisu ze dne 12. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 18 012,09 Kč do tří dnů. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalovanému téhož dne.5. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného z údajů sdělených žalovaným a nahlédnutím do příslušných registrů (insolvenční, NRKI, exekucí). Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti činila výše příjmu uvedenému žalovaného 24 000 Kč, výdaje na bydlení 4 000 Kč, ostatní nezbytné výdaje 6 000 Kč a ostatní zbytné výdaje 2 500 Kč, vypočítané minimální výdaje pak činily 7 770 Kč. Žalobkyně nedoložila žádné listiny prokazující skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Věřitel před poskytnutím úvěru přitom musí zjišťovat, jaké jsou nejen skutečné příjmy, nýbrž i výdaje žadatele o úvěr. Nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit, což žalobkyně neučinila. Takový postup není řádným posouzením úvěruschopnosti.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní coby podnikatelem a žalovanou coby spotřebitelem.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení žalobkyně prokázala, že přenechala žalovanému 8 000 Kč. Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru). V daném případě žalobkyně žádným způsobem nezjišťovala, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalovaného, spoléhala se jen na jí sdělené údaje. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale tyto sám prověří. Úvěr přitom smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost žadatele posoudí a z jeho zjištění je zřejmé, že žadatel bude schopen úvěr splácet. Jinými slovy, poskytovatel by měl vždy úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat a prověřovat, nikoliv se spokojit s jeho prohlášeními. Povinnost poskytovatele posoudit před uzavřením smlouvy schopnost spotřebitele splácet dluh představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho ekonomickým problémům (např. insolvenci) se všemi negativními důsledky.14. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému peněžní prostředky na základě neplatného titulu. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnutou jistinu (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), když dosud vrátil pouze 164,69 Kč. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni 7 835,31 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši 12 % ročně ode dne 8. 4. 2025 do zaplacení (výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni prodlení). Splatnost soud určil dle § 1958 odst. 2 o. z. podle výpovědi smlouvy, ke které došlo dne 7. 4. 2025. Protože žalovaný svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Ve zbytku nároku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.