4 C 139/2020-18 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka], když je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., přičemž mimo jiné je kancelář příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K porušení tohoto zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel - 2 - 4C 139/2020 vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Motorové vozidlo Citroen, [registrační značka], je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 242 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 1 Zákona stanovena v § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou [částka], neboť se jedná o osobní automobil nad 1350cm³. Výše příspěvku v daném případě tedy činí [částka]. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva příspěvek potom činí [částka]. Žalovaný byl vyzýván několikrát k úhradě nedoplatku příspěvku, byla mu zaslána výzva před podáním žaloby, dluh však zaplacen není. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce soudu předložil listinné důkazy, zejména výzvy k úhradě, upomínky k úhradě nedoplatku a předžalobní výzvu, ze kterých vyplývá, že žalovaný byl mnohokrát vyzýván k tomu, aby svůj dluh na pojištění uhradil, což se nestalo. Na základě prováděného dokazování proto dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla neměl uzavřené pojištění z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Svůj dluh potom přes výzvy neuhradil. Podle ust. § 15 zák.č. 168/1999 Sb. potom žalobce eviduje pojištění odpovědnosti, když v tomto ustanovení je rozpracován postup. V období od [datum] do [datum] neměl žalovaný jako vlastník vozidla uzavřeno zákonné pojištění, ač to bylo jeho povinností podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. Za této situace podle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 je žalovaný povinen zaplatit žalobci jednak příspěvek ve výši součinu počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 porušena, tedy celkem 242 nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla činí [částka] dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a jednak náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl vyzván k zaplacení, což se nestalo a soud proto považuje žalobu za podanou po právu a uložil tedy žalovanému žalovanou částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. zaplatit a to v zákonné lhůtě třech dní. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jejž činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 2,5 úkonu právní služby po [částka], 3x režijní paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka]. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.