4 C 150/2020-26 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky [částka] s přísl., když žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ust. § 9 zák.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, když posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit další částku [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], úrokovou sazbu 27% ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek [částka]. Zápůjčku se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena dne [datum]. Protože nebylo hrazeno, když poslední splátka byla ze strany žalovaného zaplacena dne [datum], došlo k zesplatnění. K [datum] činila dlužná jistina [částka] a poplatek [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požaduje celkovou dlužnou částku [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], dále kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a dále úrok 27% ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50% ročně z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. 2. U žalovaného platí domněnka, že nemá námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze strany žalobce byla především předložena smlouva o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] ze které je zřejmé, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti, přičemž tento se zavázal zaplatit [částka] a to v 60 týdenních splátkách po [částka] Smlouva o zápůjčce je žalovaným podepsána. Částky, které jsou uvedeny, jsou zcela zřetelné a nepřehlédnutelné. Součástí smlouvy jsou potom všeobecné podmínky. Žalobce dále předložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému potom byla zaslána předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem. 4. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v hotovosti a to ve výši [částka]. Žalovaný potom svůj dluh nesplácel. Jak je patrno ze smluvních podmínek o zápůjčce, byl dohodnut úrok ve výši 27% ročně. Poslední splátka byla hrazena dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství [částka] tak, jak je v žalobě rozvedeno. 5. Podle ust. § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Vzhledem k tomu, že byla sjednána smlouva o zápůjčce, která je zcela jednoznačná a na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky a tento se je zavázal za určitých okolností vrátit, má soud za to, že žalobě lze vyhovět, když dluh - 3 - 4C 150/2020 činí tak, jak je ve výroku uvedeno, přičemž mezi účastníky byl dohodnut 27% úrok, který má žalobce právo požadovat, neboť žalovaný neplnil, co je v souladu se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce ujednáno. Žalobce pak má i nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku včetně kapitalizovaných úroků, kapitalizovaných úroků z prodlení i dohodnutých úroků z jistiny a zákonných úroků z jistiny zaplatit a to v zákonné lhůtě 3 dní podle ust. § 160 o.s.ř. 6. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení, jež činí za soudní poplatek z návrhu [částka], 3 úkony právní služby po [částka], 3 x rež.paušál po [částka], 21% DPH, celkem [částka] Náklady řízení potom ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.