5 C 190/2021-47 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], sídlem [země], smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, a to pomocí prostředků 2 5 C 190/2021 komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách uvedené společnosti, byl sjednán úvěrový limit [částka] na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal úvěr vrátit včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5% měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každé čerpané částky úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5% nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem za čerpání, anebo [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy čerpal částku [částka], kterou měl splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu generovaném a doručeném žalovanému prostřednictvím jeho uživatelského účtu. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jeho jistinu ve výši [částka]. Žalobce tedy vůči žalovanému nárokuje zaplacení této úvěrové jistiny a současně úroku za dobu od [datum] do data splatnosti [datum]. Úroky z prodlení v zákonné výši žalobce požaduje z této úvěrové jistiny ode dne [datum], tedy od data následujícího po splatnosti. Pohledávka z uvedené smlouvy byla nejprve smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] postoupena uvedeným věřitelem na společnost [právnická osoba], [IČO], z této společnosti byla pak následně postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, k nařízenému jednání soudu se účastníci nedostavili, žalobce svou neúčast omluvil, za této situace soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 2. Po zrušení elektronického platebního rozkazu žalobce na výzvu soudu sdělil, že v návrhu uvedená částka [částka] jako částka čerpaná žalovaným, je čerpanou jistinou úvěru bez jakéhokoliv příslušenství. Žalobce přímo nedisponuje přehledem provedených plateb, tento přehled se nedochoval a nebyl mu původním věřitelem předán, výše pohledávky je však zřejmá z pravidelných vyúčtování, které zachycují změnu výše dlužné částky a zachycují tak provedené úhrady. Přímo smlouvou o revolvingovém úvěru ze [datum] žalobce též nedisponuje, ani tato se nedochovala, z okolností a ostatních přiložených důkazů je však zřejmé, že byla uzavřena a že žalovaný na jejím základě čerpal dílčí části úvěru, když toto vyplývá zejména z přiložených žádostí o úvěr, vydaných vyúčtování, standardních informací o úvěru. Vyplacení jistiny úvěru je patrné z ostatních předložených podkladů, např. z tzv.„ loan application“. Po [datum] již čerpání byla prováděna na základě dalších smluv o úvěru, které byly již soudu předloženy a čerpání úvěru proběhlo vždy na základě poslední uzavřené smlouvy. 3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], sídlem [země], byly uzavřeny v návrhu popsaným způsobem dne [datum], [datum] a [datum] rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve dnech [datum] smlouva o revolvingovém úvěru, z jejichž obsahu a žalobcem předložených výpisů z účtu vyplývá, že ze sjednaného úvěrového rámce [částka] žalovaný čerpal v návrhu uvedenou částku několika postupnými převody, pokud z výpisu z účtu vyplývá, že k čerpání úvěru již došlo i v srpnu a září 2015, odpovídá tato skutečnost tvrzení žalobce o uzavřené obdobné smlouvě jako v případě smluv uzavřených od října 2016. Jedná se o zcela obdobné na sebe navazující rámcové smlouvy, z nichž vyplývá sjednaná výše úvěrového rámce, sjednané úroky, způsob splácení tak, jak je uvedeno žalobcem v návrhu. Předmětem nároku žalobce je v rámci žalované částky [částka] vrácení pouze úvěrové jistiny, částka [částka] představuje sjednané úroky. Současně soud konstatoval smlouvy o postoupení pohledávky z této smlouvy nejprve na společnost [právnická osoba], [IČO] a poté na žalobce. 4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávky. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), kterou je nutno hodnotit dle jejího 3 5 C 190/2021 obsahu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 145/2010 Sb., v návaznosti na žalobcem doložená jednotlivá čerpání úvěrové částky byly soudu sice doloženy pouze 4 smlouvy o spotřebitelském úvěru prokazující důvod čerpání jednotlivých částek od října 2016, s ohledem na charakter žalobcem předložených výpisů z účtu soud nemá důvodu pochybovat o tom, že mezi účastníky byla uzavřena i smlouva před těmito 4 doloženými smlouvami, tedy v návrhu uvedená smlouva ze [datum], veškeré žalobcem předložené smlouvy na sebe navazují a jsou svým způsobem totožného obsahu, žalobce prokazuje čerpání úvěru výpisy z účtu a listinami o převodu čerpaných částek na ve smlouvách uvedený účet žalovaného. Pokud žalovaný úvěrovou částku ve smlouvě uvedenou žalobci jako právnímu nástupci smluvního věřitele nevrátil, je ve smyslu § 2395 o.z. oprávněný nárok žalobce na zaplacení částky [částka] včetně sjednaného úroku a pokud dle výpisů z účtu byla stanovena poslední splatnost na den [datum], je oprávněný i nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení z úvěrové jistiny ve smyslu § 1968 o.z. a § 1970 o.z. od data následujícího po splatnosti ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tedy návrhu vyhověl. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci zcela úspěšný. S ohledem na výsledek řízení má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.