5 C 193/2020-27 — Okresní soud v Pelhřimově

Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou, žalovaná se zavázala uvedenému věřiteli vrátit úvěr s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, a to v 13 pravidelných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci bezprostředně následujícím po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Úvěr byl žalované poskytnut v hotovosti [datum], žalovaná svůj smluvní závazek řádně a včas nesplnila a ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši [částka]. V úvěrové smlouvě byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž by byla žalovaná v prodlení. Žalobce je nástupcem shora uvedené úvěrující společnosti, ta část svého závodu zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů převedla ke dni [datum] na [právnická osoba], [IČO], ta postoupila pohledávku vůči žalované smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba], [IČO], která ji následně postoupila na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce na žalované požaduje zaplacení úvěrové jistiny [částka], dále smluvní pokuty ve výši [částka], jedná se o 0,1% denně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení od [datum]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO], byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] z jejíhož obsahu vyplývá, že žalované byl poskytnut v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala tento úvěr věřiteli vrátit včetně poplatku za správu úvěru ve výši [částka], poplatku za hotovostní výběr splátek [částka], s úroky, které dle obsahu smlouvy za sjednanou dobu činily [částka], tedy celkem částku [částka], a to v pravidelných rovnoměrných 13 měsíčních splátkách po [částka] splatných 27. dne v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Ve smlouvě byla současně sjednána pro případ prodlení žalované smluvní pokuta, jak žalobce v návrhu uvádí. Dle smlouvy v rámci měsíčních splátek měly být nejdříve hrazeny úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr a až následně poskytnutá jistina. Z předpisu splátek k úvěrové smlouvě je pak zřejmé, že pokud je dlužná částka [částka], neobsahuje tato již úroky, ty byly zaplaceny předchozími splátkami. Dále soud konstatoval v rámci právního nástupnictví žalobce notářský zápis týkající se koupě části závodu úvěrujícího věřitele [právnická osoba], [IČO], a v návrhu žalobcem uvedené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum]. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem původní úvěrující [právnická osoba], [IČO] a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), za situace, kdy žalované byla v hotovosti částka uvedená ve smlouvě o úvěru poskytnuta, žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku se sjednanými úroky a poplatky ve shora uvedených splátkách a tyto splátky neplnila, je v souladu se smluvními ujednáními úvěrové smlouvy zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 3 5 C 193/2020 [částka] včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z téže dlužné jistiny ode dne [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti úvěru, jak byl ve smlouvě sjednán. Dále je i oprávněný nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. v důsledku porušení smluvní povinnosti žalované, žalobcem je požadována smluvní pokuta sjednaná ve smlouvě vypočtená za dobu od [datum] do [datum] a tato smluvní pokuta v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. nepřesahuje 50% úvěrové jistiny. Za této situace soud návrhu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalované povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.