5 C 2/2021-22 — Okresní soud v Pelhřimově

Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], která s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou 19,31 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], zavázal se půjčenou částku včetně poplatků uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední platba byla žalovaným uhrazena [datum], za dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze [částka]. Nejpozději měl žalovaný celkovou částku zaplatit [datum], od následujícího dne je v prodlení s neuhrazenými splátkami a úročí se úrokem 19,31 % dle čl.1 smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaný žalobci dluží částku [částka], sestávající se z jistiny [částka], úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], dále kapitalizovaný úrok [částka] (vypočten při sazbě 19,31 % z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (vypočten při sazbě 9,75 % z jistiny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do [datum]). Od [datum] běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Oba účastníci ve smyslu § 115a o.s.ř. souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tedy ve věci jednání nenařizoval, rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, tento rozsudek dle § 156 o.s.ř. veřejně vyhlásil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalovanému byl poskytnut v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci vrátit včetně poplatků dle rozpisu uvedeného shora v návrhu, a to v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy s tím, že každou následující splátku uhradí nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný poslední platbu učinil [datum], dluh žalovaného činí na jistině částku [částka], na úroku [částka], na poplatku za administrativní činnost [částka], na poplatku za hotovostní inkaso [částka]. Dle čl. 1 smlouvy vznikl věřiteli nárok na zaplacení sjednaného úroku 19,31 % z dlužné jistiny i za dobu po splatnosti poslední splátky. Žalobce soudu doložil, že předmětná pohledávka z uvedené smlouvy byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), za situace kdy žalovanému byla v hotovosti částka uvedená ve smlouvě o úvěru poskytnuta, žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku se sjednanými úroky a poplatky ve shora uvedených splátkách a tyto splátky po datu [datum] neplnil, je v souladu se smlouvou o úvěru zcela oprávněný nárok žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] včetně sjednaných úroků z jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro 3 5 C 2/2021 úhradu poslední splátky úvěru a včetně úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. z téže dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úroky jsou k datu [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky na žalobce, kapitalizovány částkou [částka], úroky z prodlení k témuž datu částkou [částka], z žalované jistiny následně běží od [datum] do data zaplacení. Za této situace soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Žalobce zaplatil s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu sám soudní poplatek ve výši [částka], když vycházel z předmětu řízení [částka]. V této částce je však obsažen úrok ve výši [částka] a dle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění předpisů pozdějších, o soudních poplatcích (dále popl. zákon), není tento úrok jako příslušenství pohledávky předmětem poplatkové povinnosti. Předmětem poplatkové povinnost je tedy pouze částka [částka] a této částce dle položky [číslo] odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, odpovídá soudní poplatek [částka] a takový soudní poplatek soud žalobci přiznává v nákladech řízení. Dále do nákladů řízení na straně žalobce náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tři paušály po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění předpisů pozdějších (§ 14b uvedené vyhlášky) a ze součtu odměny a paušálů i 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Protože na soudním poplatku z návrhu žalobce zaplatil o [částka] více než činila jeho poplatková povinnost, rozhodl soud podle § 10 odst. 1 popl. zákona, že tento přeplatek bude z účtu zdejšího soudu žalobci vrácen.