5 C 6/2021-38 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal dne [datum] u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. VW, [registrační značka] se sjednaným ročním pojistným [částka] splatným měsíčně, žalovaný svou povinnost platit pojistné neplnil a z tohoto důvodu došlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy, žalovaný žalobci dlužní pojistné k datu zániku pojištění ve výši [částka] a náklady upomínání činí [částka] za odeslanou upomínku dle Sazebníku poplatků. Ve věci vydaný platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud zjistil, že žalovaný je občanem Rumunska, na území České republiky je hlášen k přechodnému pobytu, na adrese přechodného pobytu však fakticky od října 2018 nebydlí, v současné době není v evidenci jako zaměstnanec. Za této situace, protože pobyt žalovaného není soudu znám, ustanovil soud usnesením ze dne 18.1.2021, č.j. 5 C 6/2021-22, žalovanému pro toto řízení ve smyslu § 29 odst. 3,4 o.s.ř. opatrovníka, který se k návrhu vyjádřil tak, že nezná osobní stanovisko žalovaného, soud by měl důsledně hodnotit důkazy předložené žalobcem. Z žalobcem předložených listin soud zjistil, že pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od [datum], bylo sjednáno roční pojistné [částka] s měsíčními platbami po [částka], součástí pojistné smlouvy jsou [anonymizováno] pojistné podmínky a [anonymizováno] poplatků. Dopisem z [datum] žalobce žalovaného o zaplacení od [datum] dlužného pojistného upomínal, upozornil jej, že pokud do [datum] nebude dlužné pojistné zaplaceno, pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Sazebníkem poplatků je stanoven za takovouto upomínku poplatek [částka]. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva, jedná se o pojištění, které se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb.. K zániku pojistné smlouvy došlo dle § 12 odst. 1, písm. e) citovaného zákona uplynutím dne [datum], protože žalovaný žalobci nezaplatil v žalobcem stanovené lhůtě dlužné pojistné splatné dne [datum]. Za této situace má žalobce nárok na zaplacení pojistného za dobu do zániku pojištění, tedy za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (3 x [částka] za období od [datum] do [datum], [částka] za období od [datum] do [datum] včetně) a na zaplacení sjednaného poplatku [částka] za odeslanou upomínku. K počátku prodlení došlo ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v případě každého jednotlivého měsíčního pojistného dnem následujícím po jeho splatnosti, tedy vždy třetím dem v měsíci a žalobce má tedy nárok na zaplacení úroků z prodlení, tyto úroky ve prospěch žalovaného požaduje až celkové částky od pozdějšího data [datum], výše úroků z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 9,75% ročně. Za této situace soud žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání 3 5 C 6/2021 elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Jak již bylo shora uvedeno, byl v průběhu řízení žalovanému ustanoven opatrovník z řad advokátů, kterému náleží za zastupování podle § 140 odst. 2 o.s.ř. hotové výdaje a odměna, které platí stát. V daném případě se na straně ustanoveného opatrovníka jedná o odměnu za jeden úkon právní pomoci ve výši [částka] poníženou o 20% (§ 7, § 12a odst. 1 advokátního tarifu), tedy ve výši [částka], jeden paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy jedná se o celkovou částku ve výši [částka], kterou soud III. výrokem tohoto rozsudku ustanovenému opatrovníkovi přiznal. Pokud opatrovník požadoval další odměnu a paušál v souvislosti s převzetím zastoupení, tedy doručením usnesení o jeho ustanovení opatrovníkem, nelze takovouto skutečnost považovat za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, protože převzetí a přípravu zastoupení je nutno vázat na poradu s klientem a k takové poradě nedošlo s ohledem na důvod ustanovení opatrovníkem, tedy neznámý pobyt žalovaného (viz. usnesení Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 2138/11 z [datum]). V řízení advokát vystupoval jako zástupce žalovaného a platí mu jeho náklady za zastupování stát obdobně jako je tomu u ustanovení zástupců účastníka podle § 30a § 31 o.s.ř.. Žalovanému nebyla přisouzena náhradu nákladů řízení, podle výsledku řízení byl úspěšný žalobce (§149 odst.2 o.s.ř.), a proto soud vyslovil, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.