4 C 138/2022-17 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 3 000 Kč, když původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce prostřednictvím elektronického systému jak předpokládá ustanovení § 562 odst. 1 o.z. Žalovanému poté byla poskytnuta dne [datum] zápůjčka ve výši 3 000 Kč, kterou si žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky 807 Kč, což se nestalo. Smlouvu o nepostoupení pohledávek byla pohledávka postoupena až na žalobce. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dluhu a to výzvami a předžalobní upomínkou. Žalobce požaduje pouze jistinu 3 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení. 2 4 C 138/2022 U žalovaného platí domněnka, že neměl námitek podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] má soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce na základě, které se [anonymizována tři slova] jako zapůjčitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku a žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí vrátit. Smlouva byla uzavřena [datum], jak vyplývá z výpisu účtu byla částka 3 000 Kč žalovanému zaslána. Žalobce dále předložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze dne [datum], když tato pohledávka byla postupně postoupena až na žalobce, když žalovaný byl o postoupení informován. Žalovanému byly zaslány výzvy a předžalobní upomínka. Dluh nezaplatil. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce na základě, které bylo žalovanému poskytnuto 3 000 Kč, když tato částka přes výzvy k úhradě zaplacena není. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel dlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovanému byly peníze půjčeny a nebyly vráceny, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 3 000 Kč včetně 8,05 % úroku z prodlení od [datum], když zápůjčka měla být vrácena [datum] a tedy od tohoto data je žalovaný v prodlení. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na jejich náhradu, když náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, tři úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ustanovení § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozhodnutí není odvolání přípustné.