5 C 26/2022-19 — Okresní soud v Pelhřimově

Žalobce podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], když v návrhu uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu pod [číslo] jejímž předmětem bylo„ Kapitálové pojištění“. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení, dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Žalobce požaduje k úhradě částku [částka] sestávající se z dlužného pojistného [částka] a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dále požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby představující [částka]. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, k jednání soudu se žalovaný nedostavil, ve věci se nevyjádřil. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena [datum] s počátkem pojištění [datum] a koncem pojištění ve věku 65 let pojistníka, jedná se o životní pojištění„ [anonymizována dvě slova]“, bylo sjednáno měsíční pojistné [částka], žalobce soudu doložil, že žalovanému doručoval upomínku ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného tehdy ve výši [částka], v níž žalovanému stanovil lhůtu k zaplacení dlužného pojistného do [datum] s upozorněním, že pokud nebude pojistné v této lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne. Součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky a Sazebník poplatků. Dále soudu žalobce předložil písemnou upomínku ze dne [datum], ve které žalovanému oznámil zánik pojistné smlouvy a požádal jej o zaplacení částky [částka] v co nejkratší možné době, předložil písemnou upomínku ze dne [datum] nazvanou pokus o smír, ve které žalovaného žádá o zaplacení dlužné částky [částka] a nákladů na vymáhání [částka], aniž by stanovil nějakou lhůtu k plnění. [příjmení] Sazebník poplatků platný od [datum], z něhož vyplývá, že k datu [datum] byl poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka]. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena shora uvedená pojistná smlouva ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.). K zániku pojištění došlo postupem dle § 2804 o.z., kdy žalobce písemně upomenul žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a poučil jej, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Tyto skutečnosti žalobce soudu doložil, na základě žalovanému doručené upomínky z [datum] došlo k zániku pojištění uplynutím dne [datum]. Ve smyslu § 2782 odst. 2 o.z. má žalobce za období od [datum] do [datum] včetně nárok na zaplacení poměrné části pojistného ve výši [částka] (4 x [částka]). Pokud se jedná o žalobcem požadovanou částku [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, byla soudu tato upomínka doložena, soud dle předloženého Sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy, konstatuje, že v této souvislosti má žalobce nárok na sjednaný poplatek [částka], jiné listiny prokazující, že by se mělo jednat o poplatek za tuto upomínku vyšší, žalobce nedokladoval. Do prodlení se ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dostal žalovaný se zaplacením pojistného v rámci částky [částka] vždy v rámci jednotlivého měsíčního dlužného pojistného dnem následujícím po splatnosti, tedy v tomto případě dle jednotlivých měsíčních pojistných ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Pokud se jedná o prodlení ohledně částky [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, konstatuje soud, že prvá výzva k zaplacení nějakých nákladů v souvislosti s vymáháním ve výši [částka] byla žalobcem vůči žalovanému uplatněna v upomínce z [datum], 3 5 C 26/2022 ovšem jednalo se o upomínku, ve které nebyla stanovena žádná lhůta k zaplacení, žalobce nedoložil kdy takovou výzvu žalovanému doručil, případně kdy ji předal k poštovní přepravě a z tohoto důvodu soud v rámci prodlení vychází až z předžalobní výzvy, ve které byl žalovaný i k zaplacení tohoto poplatku vyzván, předžalobní výzva obsahuje stanovení lhůty 15-ti dnů ode dne doručení, žalobce doložil, že zásilka byla odeslána [datum], ve smyslu § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se má za to, že došla třetí pracovní den po odeslání, tedy v tomto případě dne [datum] a za této situace lhůta k plnění uběhla dnem [datum] a žalovaný je od [datum] v prodlení se zaplacením částky [částka]. Jak v případě dlužných pojistných, tak v případě poplatku [částka] se ve smyslu § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. jedná o 8,25% úrok z prodlení ročně, v souladu s žalobním požadavkem žalobce je tento úrok z prodlení žalobci přiznáván z dlužného pojistného [částka] za dobu od [datum] do [datum] a za tuto dobu představuje částku [částka] a z dlužného poplatku [částka] za dobu od [datum] do [datum] a za tuto dobu představuje částku [částka], celkem se tedy na těchto úrocích z prodlení jedná o [částka], kterou soud zaokrouhluje na [částka]. Za této situace soud návrhu vyhověl pouze částečně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení [částka] a ve zbývajícím rozsahu návrh zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl ve věci úspěšný z 84% předmětu řízení, jeho neúspěch spočíval v 16% předmětu řízení, za této situace při odečtení neúspěchu od jeho úspěchu má nárok na 68% jemu vzniklých nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení ve výši [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka], tří paušálů po [částka] dle § 14b odst. 1, 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí [částka] 68% z těchto nákladů řízení činí částku [částka] a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.