1 C 152/2023-29 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhá na žalovaném zaplacení částky 86 677 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 667,06 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 958,70 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 861,61 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,5% ročně a s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 45 861,61 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a dále zaplacení částky 32 589,24 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 905,98 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 514,19 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 713,04 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,5% ročně a s úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 16 713,04 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 28. 10. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na jejím základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 48 000 Kč, žalovaný se dále zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 47 777 Kč, sestávající se ze součtu kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 46 277 Kč a poplatku za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit ve 21měsíčních splátkách po 4 561 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 8. 2022. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku uhradil pouze 9 100 Kč. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni ke dni 16. 12. 2022 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 86 677 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 45 861,61 Kč, poplatku ve výši 40 815,39 Kč, smluvených úroků a zákonných úroků z prodlení. Ve smlouvě o úvěru je sjednána úroková sazba ve výši 86% ročně, žalobkyně však požaduje smluvní úrok ve výši 23,19% ročně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ničeho však nezaplatil. 3. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 12. 2. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na jejím základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, žalovaný se dále zavázal zaplatit souhrnný poplatek ve výši 36 303 Kč, sestávající se ze součtu kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného splácení ve výši 24 177 Kč, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit ve 78týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2021. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, na pohledávku uhradil pouze 33 300 Kč. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena na žalobkyni ke dni 16. 12. 2022 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky 32 589,24 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 16 713,04 Kč, poplatku ve výši 15 876,20 Kč, smluvených úroků a zákonných úroků z prodlení. Ve smlouvě o úvěru je sjednána úroková sazba ve výši 88% ročně, žalobkyně však požaduje smluvní úrok ve výši 24,24% ročně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ničeho však nezaplatil. 4. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3 1 C 152/2023 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 10. 2020, [číslo] ze smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 48 000 Kč, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 47 777 Kč, když úroková sazba činila 86% ročně. Celkovou částku ve výši 95 777 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 20měsíčních splátkách po 4 561 Kč a poslední splátkou ve výši 4 557 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne 9. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB soud zjistil, že v době uzavření předmětné smlouvy byla úroková sazba za poskytnutí úvěru v průměru 7,73% ročně. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 2. 2020, [číslo] ze smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 33 963 Kč, když úroková sazba činila 88% ročně. Celkovou částku ve výši 66 303 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 77 týdenních splátkách po 851 Kč a poslední splátkou ve výši 776 Kč, pod ztrátou výhody splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 je dále zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne 9. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky. Ze statistiky úrokových sazeb ČNB soud zjistil, že v době uzavření předmětné smlouvy byla úroková sazba za poskytnutí úvěru v průměru 8,08% ročně. 7. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Vzhledem k ujednáním jednotlivých smluv o úvěru se soud zabýval tím, zda smlouvy nejsou absolutně neplatné podle ust. § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy. Soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí [název soudu], vydaná v obdobných věcech, např. na rozsudek ze dne 28. 2. 2023, č.j. [číslo jednací], a především na rozsudek ze dne 27. 9. 2022, č.j. [číslo jednací], ve kterém se obdobně zabýval platností právního úkonu – uzavřené smlouvy, která byla uzavírána jinou žalobkyní s jiným dlužníkem, avšak též s vysokou úrokovou sazbou, a ve svém rozhodnutí poukazoval vedle nálezů [název soudu] sp. zn. [ústavní nález], [ústavní nález], [ústavní nález] i na judikaturu [název soudu] v exekučních věcech ohledně způsobu posuzování platnosti smluv o spotřebitelských úvěrech jako např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a bylo v těchto souvislostech poukazováno na případy, kde se RPSN pohybovala od 94,98% po 184,17%, kde dlužník měl při splatnosti v průměru 3 - 4 roky zaplatit 2x - 3x více, než byla poskytnuta částka, jejíž zaplacení bylo zajištěno i několika smluvními pokutami, denními i jednorázovými. Dále zde odvolací soud poukazoval na to, že za přiléhavou k posuzované smlouvě považuje úrokovou sazbu z úvěrů domácnostem na spotřebu ke dni uzavření smlouvy podle databáze ČNB poměřovanou ke sjednané zápůjční úrokové sazbě. 10. V daném případě, i když žalobkyně není bankovním subjektem a je třeba k tomuto přihlédnout, pokud jde o sjednání úrokové sazby, tak jak je namítáno žalobkyní, nelze přehlédnout, že úroková sazba z úvěru domácnostem se podle statistiky v době uzavření předmětných smluv pohybovala okolo 8%, sjednané úrokové sazby ve smlouvách o poskytnutí úvěru byly ve výši 86% a 88%, jedná se o výrazné několikanásobné překročení průměrné úrokové sazby vyplývající ze statistiky ČNB. Pokud byla splatnost prvého úvěru stanovená na 21 měsíců v měsíčních splátkách po 4 561 4 1 C 152/2023 Kč, tak při tomto za 21 měsíců mělo být uhrazeno 95 777 Kč, tedy se za necelé dva roky jedná o 2x více proti poskytnuté výši úvěru, u druhého úvěru byla splatnost stanovená na 78 týdnů v týdenních splátkách po 851 Kč, při tomto za 78 týdnů mělo být uhrazeno 66 303 Kč, tedy se jedná též o 2x více proti poskytnuté výši úvěru, avšak již za rok a půl. 11. Proto soud dospívá k závěru o absolutní neplatnosti obou uzavřených smluv o úvěru podle § 580 odst. 1 o.z. pro rozpor s dobrými mravy, proto žalobkyni náleží pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení. Tvrzení žalobkyně, že ve skutečnosti požaduje přiznání úroku v nižší výši, 23,19% resp. 24,24% nemá na posouzení platnosti smluv žádný vliv, když smlouvy jsou dle platných smluvních ujednání absolutně neplatné od počátku. 12. Žalovanému byla poskytnuta v případě úvěru ze dne 28. 10. 2020, [číslo] částka ve výši 48 000 Kč, tak jak je i tvrzeno žalobkyní, bylo zaplaceno celkem 9 100 Kč, proto zbývá k úhradě částka 38 900 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit. Poněvadž žalobou byly uplatněny i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, nebylo důvodu žalobkyni nepřiznat zákonný úrok z prodlení z částky 38 900 Kč, když soud vychází z ust. § 573 o.z. ohledně domněnky doby dojití z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, v němž byl žalovaný i vyzván k úhradě dlužné částky, a z po