4 C 115/2023-32 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 41 280 Kč s příslušenstvím, když mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 1. 12. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru. Před uzavřením smlouvy byly posouzeny schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 19 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 800 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 800 Kč a hotovostní inkaso splátek 7 600 Kč. Celkovou žalovanou částku 34 200 Kč se zavázala platit v 60-ti týdenních splátkách po 570 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 000 Kč úrokem ve výši 25,14 %. Pohledávka byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná uhradila pouze částku 3 440 Kč. Ke dni postoupení pohledávky tedy k 1. 11. 2022 činila pohledávka 32 760 Kč, a sestává se z jistiny 19 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání 1 140,02 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 3 800 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 819,98 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dále dne 18. 7. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, když opět byla prošetřována schopnost žalované úvěr splácet. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se kromě jistiny zavázala zaplatit úrok za půjčené peníze 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet tento úvěr v 60-ti týdenních splátkách po 300 Kč. Neuhradila však sjednané splátky. Tato pohledávka potom byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena za žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná uhradila pouze částku 7 480 Kč, z toho na jistinu 1 817,69 Kč, úrok 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1 662,31 Kč. Ke dni postoupení tedy k 1. 11. 2022 činila pohledávka 12 520 Kč, z toho jistina 8 182,31 Kč a dlužný poplatek za hotovostní splácení 2 337,69 Kč. Žalobce žádá zaplacení částky 10 520 Kč, se stávající z dlužné jistiny 8 182,31 Kč, kapitalizované úroky 4 697,61 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 466,36 Kč, 26,43 % úrok z dlužné jistiny od 1. 11. 2022, a zákonný úrok z prodlení 8,25 % z dlužné jistiny 8 182,31 Kč. 2. Ze strany žalobce byly předloženy žádosti o spotřebitelský úvěr, karty zákazníka, ve kterých žalovaná žádala o půjčky, vyplňovala své majetkové a soudní poměry, jak žádost tak karta jsou ze strany žalované podepsány. Dále byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou [číslo] ze dne 18. 9. 2019, na základě které bylo žalované půjčeno 10 000 Kč. Tato se zavázala vrátit celkem 18 000 Kč v 60-ti týdenních splátkách, když RPSN činilo 206,15 %. Na základě této půjčky bylo žalované poskytnuto 10 000 Kč, tato se zavázala vrátit nejen jistinu, ale i odměnu za hotovostní splácení 4 000 Kč, úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč Smlouva je řádně podepsaná. Dále byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 1. 12. 2019, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr 19 000 Kč, když tento se zavázala vrátit nejen tuto jistinu, ale i odměnu za hotovostní inkaso splátek 7 600 Kč, úrok 3 800 Kč, administrativní poplatek 3 800 Kč, celkem 34 200 Kč, a to v 60-ti týdenních splátkách po 570 Kč, RPSN činilo 206,15 %. I smlouva o spotřebitelském úvěru je ze strany žalované podepsána. Dále byly předloženy výzvy k plnění se skutkovým základem, smlouvy o postoupení pohledávek, karty zákazníka, oznámení o postoupení pohledávek, doklad o odeslání předžalobní výzvy s rozborem věci. 3 4 C 115/2023 3. Na základě prováděného dokazování má soud skutkově za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv o spotřebitelském úvěru, když na základě těchto smluv bylo žalované poskytnuto jednak 19 000 Kč a jednak 10 000 Kč. Žalovaná hradila pouze částečně. 4. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle současné judikatury soudy jsou povinni v nalézacím řízení i při pasivitě dlužníka zkoumat, zda smlouva o úvěru spotřebitelského charakteru není ve zjevném rozporu s dobrými mravy podle ust. § 588 o. z.. Jestliže souhrn práva povinností plynoucí ze smlouvy o úvěru je natolik nevýhodný a nevyvážený, že vede k nepřiměřenému postižení dlužníka, je třeba pokládat smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 o. z.. V prvém případě bylo žalované půjčeno 10 000 Kč, přičemž byla sjednána úroková sazba 32,15 % a RPSN 206,15 %. V druhém případě bylo žalované půjčeno 19 000 Kč, přičemž byl sjednán úrok 32,15 % a RPSN 206,15 %. Sjednaná výše úroku je pouze jednou ze skutečností, která vede ke konečnému závěru o zjevné nevyváženosti smluvního vztahu mezi účastníky. Smluvní povinnosti žalované ve svém součtu potom zakládají nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Soud dospěl proto k závěru, že obě smlouvy jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Tuto neplatnost je nutno dovozovat k celé smlouvě, protože jednotlivá ujednání tvoří provázaný celek. Soud proto posuzoval žalobu podle pravidel bezdůvodného obohacení dle ust. § 299 odst. 1 a § 299 odst. 3 o. z.. Soud proto uložil žalované zaplatit částku 19 000 Kč, což je jistina, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 812,79 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 2. 11. 2022, a dále jistinu ve výši 8 182,31 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 1 466,34 Kč a zákonným úrokem z prodlení z jistiny ve výši 8,25 % ročně od 2. 11. 2022. Pokud se žalobce domáhá zaplacení další částky v prvém případě 11 760 Kč, kapitalizovaného úroku a 25,14 % úroku z jistiny, v druhém případě pak částky 2 337,69 Kč, kapitalizovaného úroku a 26,43 % úroku z jistiny, soud návrh v tomto rozsahu zamítl, neboť při režimu bezdůvodného obohacení, každá ze stran může požadovat pouze to, co v rámci neplatného závazku poskytla druhé straně. [příjmení] zákonné úroky z prodlení, tedy nelze v rámci vypořádání tohoto vztahu žalobci již náležet žádná další částka. Další nároky než zbytek jistiny a zákonné úroky z prodlení, tedy nelze vycházeje z toho, že smlouva byla shledána absolutně neplatnou, již přiznat. 5. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.