4 C 33/2022-308 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobce se ve svých návrzích domáhal proti žalovaným ochrany osobnosti, a to odstranění příspěvku na facebookové stránce a omluvy. Řízení byla původně vedena pod spisovými značkami 4 C 33/2022, 4 C 34/2022, 4 C 35/2022, 4 C 36/2022, 4 C 37/2022, 1 C 41/2022, 1 C 42/2022, 1 C 43/2022, 1 C 44/2022, 1 C 45/2022, 1 C 46/2022, 5 C 40/2022, 5 C 41/2022, 5 C 42/2022, 5 C 43/2022, 5 C 44/2022, 5 C 45/2022, 5 C 46/2022. Usnesením ze dne 9. 2. 2023 byly všechny žaloby spojeny do jednoho řízení vedeného pod sp. zn. 4 C 33/2022. Žalobce se ve svém návrhu domáhal odstranění příspěvku na facebookové stránce a omluvy, když žalovaní podepsali a zveřejnili veřejné prohlášení patnácti zastupitelů [územní celek], ze kterého vyplývá, že využíval svého politického vlivu na prosazení svých zájmů, a v rámci politických debat měl zastrašovat a vyhrožovat ostatním zastupitelům a členům výboru [územní celek]. Je kritizován za své důvodné podezření, respektive realizování svého práva na občanskou kontrolu samosprávy o neoprávněné pokládání staveb ze strany Rodinného pivovaru [právnická osoba]. Na veřejné prohlášení bylo ze strany občanů reagováno. Dosah je ve skutečnosti mnohem vyšší, neboť na základě tohoto prohlášení byly psány další články v médiích. Výroky v prohlášení poškozují jeho čest a dobré jméno. Skutková tvrzení jsou nepravdivá, překračující zákonné meze přípustné kritiky a svědčí o primární motivaci žalovaných, snížit jeho důstojnost a ohrozit jeho vážnost ve společnosti. Danému sdělení je ze strany průměrného občana přikládána o to větší váha, že tak žalovaní učinili z pozice zastupitelů a prostřednictvím oficiální facebookové stránky [územní celek]. Nelze polemizovat nad tím, zda se jedná o pouhý hodnotící úsudek ze strany žalovaných, neboť fabulující tvrzení postrádají jakýkoliv subjektivní ráz, když je výslovně osočován ze zastrašování a vyhrožování, tedy z trestné činnosti. Vždy vykonával svoji funkci z péčí řádného hospodáře. Snažil se s kolegy vycházet v dobrém. Pokud snad někdy někoho kritizoval tak až potom, co si k danému problému opatřil relevantní informace. Upozornění na nesrovnalosti ve věci pokládání staveb, je pouze výkonem občanského práva na kontroly, nikoliv záminkou pro útoky. Ohledně svého podezření si nechal vypracovat celkem pět znaleckých posudků. V komentáři k danému příspěvku jsou mu připisovány příznaky psychopatie. Došlo ke snížení jeho vážnosti ve společnosti ve značné míře. K žádnému zastrašování či vyhrožování nedošlo, pouze upozornil na určité podezření na hospodaření s obecným majetkem, které bylo podpořeno znaleckými posudky. Jako občan a člen finančního výboru se dožadoval, aby se Město k tomu postavilo. Zastupitelstvo a rada nechtěly být ve své práci rušeny, nechtěly slyšet negativní hlasy, nedopřávaly slovo občanům ani některým zastupitelům. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí návrhu, když kritika obsažená ve výrocích prohlášení je oprávněna a opírá se o okolnosti, od nichž je sdělován pravdivý údaj. Výroky je nutno hodnotit v celkovém kontextu společenských poměrů v době jejich vzniku. Jedná se o hodnotící soudy, které jsou chráněny jako jedna ze složek práva na svobodu projevu, neboť každý má právo vyjadřovat se k věcem veřejným a vynášet o nich hodnotící soudy. V rámci demokratické společnosti je každému dovoleno vyjadřovat se k věcem veřejným a vynášet o nich hodnotící soudy. Každý názor, stanovisko nebo kritika je zásadně přípustnou záležitostí. Omezení svobody projevu je proto výjimkou, kterou je nutno interpretovat restriktivně a lze jí ospravedlnit jen kvalifikovanými okolnostmi. I nadnesené a přehánějící názory, jsou-li provedeny ve veřejné či politické debatě, jsou názory zásadně ústavně chráněnými. Předseda finančního výboru na základě zjištění a podkladů vypracovaných žalobcem, navrhl při jednání finančního výboru dne 23. 9. 2020 hned po jednání mimo jiné i to, že by zastupitelstvo Města nebylo oprávněno vykonávat svou činnost, nemělo by právo hlasovat na předem neomezenou dobu a bylo navrženo podat podnět orgánům činným v trestním řízení, tedy trestní oznámení zastupitelstva samo na sebe. Výše uvedený postup lze považovat za excesivní jednání, které nemůže být považováno za jednání v souladu se zájmy Města a forma, které bylo užito je v rozporu s jednacím řádem. Tím bylo zasaženo do základního práva zastupitelů na zachování jejich cti a dobré pověsti. Chce-li kdokoliv zveřejnit o 4 4 C 33/2022 jiné osobě informaci difamačního charakteru, nelze jeho počínání považovat za rozumné či legitimní, pokud neprokáže, že podnikl řádné dostupné kroky k ověření pravdivosti takové informace. Projevy a podněty žalobce šířené ve veřejném prostoru neobstojí tzv. testu proporcionality, jak ve směru hodnocení pravdivosti výroků a tvrzených faktů, jakož i co do přiměřenosti vysloveného názoru. Právo žalobce na svobodný projev bylo v daném případě vykonáno v rozporu s celou řadou principů, jejichž dodržování podmiňuje poskytnutí ochrany tomuto právu. Bylo na místě požadovat veřejnou omluvu pana [příjmení] a žalobce, když tento návrh byl zařazen na program jednání zastupitelstva. Žalobce nevykonával činnost člena výboru v souladu s jednacím řádem a ve prospěch Města a naplňoval známky šikanózního jednání vůči jednotlivým zastupitelům a členům finančního výboru. Opakovaně porušoval i etické normy. K opakovaným obviněním a dehonestacím zastupitelů docházelo veřejně. Orgány činné trestním řízením podaná trestní oznámení žalobcem shledaly jako neoprávněné. Vzhledem k tomu, že žalobce dlouhodobě ohrožoval vážnost žalovaných u spoluobčanů, poškozoval je v zaměstnání, narušoval jejich rodinné vztahy a způsobil některým i vážnou újmu na zdraví, mají za to, že ohrazení se proti opakovaným nepravdivým tvrzením žalobce a jeho nestandartnímu chování k nim, formou veřejného prohlášení ze dne 22. 11. 2021 bylo zcela na místě. Zasažena nebyla pouze pověst samotných žalovaných, ale také jejich politických stran. Negativní dopad byl i v jejich osobním životě. Měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou v případě veřejně činných osob mnohem měkčí ve prospěch původců těchto výroků. Zejména politici musí prokázat vyšší míru tolerance, a to na rozdíl od soukromých osob, neboť se nevyhnutelně a vědomě podrobují důsledné kontroly každého svého slova a činu ze strany médií. Žádným způsobem nezasáhli do práva žalobce na ochranu jeho cti a důstojnosti, naopak žalobce dlouhodobým šířením nepravdivých informací zasáhl do práv na ochranu dobrého jména a cti žalovaných. Všichni žalovaní se cítili různým způsobem a různou formou v období více než jednoho roku nějakým způsobem, který vnímali buď jako vydírání, šikanování nebo dehonestování, zasaženi. V [obec] jsou dvě velké firmy, které si zaslouží obdiv, nelze však zpochybnit, že pivovar je známější a oblíbenější. Všichni vědí, že v [obec] je pivo [jméno] a [anonymizováno]. Pivovar má různé nadace, přispívá na různé hendikepy rodin, zakládal fond proti korupci, dnes je obviněn, že krade. Tato informace oběhne po [obec] rychlostí blesku. Jednání zastupitelstva je přenášeno online, je veřejné. Pokud má občan důvodné podezření, má jednat. V tomto případě však jednání žalobce je teatrální. Informace, které byly ze strany žalobce šířeny, nebyly šířeny v dobré víře, ale účelově a byly formulovány před volbami. Jednání žalobce bylo excesivní. Žalovaní byli křivě obvinění z trestné činnosti. Otázka je vykonatelnosti návrhu žalobce na odstranění prohlášení. 3. Žalobce jako účastník řízení uvedl, že již dne 19. 6. 2019 přišel pan [příjmení] jako vedoucí odboru místního hospodaření, že jsou problémy s pokládáním pokládky. Finanční výbor doporučil prověřit smlouvy s pivovarem. Očekával, že Město provede kontrolu, což se nestalo. Využil proto zákon č. 106/1999 Sb. a dotazoval se na odboru místního hospodářství ohledně pokládky a bylo mu řečeno, že je bez stavebního povolení se souhlasem samosprávy. Po půl roce dokazování vše shrnul a předložil výsledky dne 22. 9. 2020 na finančním výboru. Město argumentovalo právním posudkem, ale ne finančním. Chtěl, aby byl zadán audit či finanční posudek. Zjistilo se, že platby za rok 2013, 2015 a 2018 jsou pivovarem placeny až v roce 2019, kdy se otázka pokládky otevřela. Mrzelo ho, že v pochybnostech nebyla předložena finanční kontrola. Když viděl, že Město nic neřeší, přizval znalce, kterému předložil doklady. Toho platil ze svých prostředků. Závěr byl, že je důvodné podezření, že se pivovar obohatil. Napsal však zastupitelům, že posudky mohou u něj vidět. Protože nikdo nepřišel, tak je všem členům finančního výboru zaslal. Jednání se vedla v intenzích věcnosti. Obraceli se na něj lidé, že je někdo, kdo chce něco řešit, kontrolovat a nebojí se. Dne 21. 4. 2021 opozice navrhla odvolání starosty, protože neřešil důvodné podezření. Poté přišel [jméno], že toho má dost a bude je žalovat. Považoval to za 5 4 C 33/2022 politický taneček. Dne 5. 5. 2021 podával sám trestní oznámení, což veřejně oznámil. K žalovaným přistupoval slušně a férově. Měl nějaké inform