5 C 54/2022-192 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne 31.1.2022 podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 41 411,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 295,09 Kč, s 13,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 41 411,91 Kč od 1.2.2018 do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 41 411,91 Kč od 1.2.2018 do zaplacení a dále částku ve výši 14 621,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 328,62 Kč, s 25,08 % úrokem ročně z částky 14 621,19 Kč od 4.2.2018 do zaplacení a s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 14 621,19 Kč od 4.2.2018 do zaplacení. V návrhu uvedl, že žalobce je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále pouze [jméno]), na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019, a to s účinností od 21.6.2019 a žalovaný je právním nástupcem [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelé [datum], posledně bytem [adresa žalovaného], a to na základě usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9.5.2018, č.j. [číslo jednací], vydaného v dědickém řízení po jmenované zůstavitelce, na základě kterého žalovaný jako dědic bez uplatnění výhrady soupisu pozůstalosti odpovídá za dluhy zůstavitelky. Ohledně prvého nároku ve výši 41 411,91 Kč s příslušenstvím v návrhu dále uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce a právní předchůdkyní žalovaného byla dne 20.12.2012 uzavřena smlouva o úvěru – konsolidace půjček, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky, Sazebník, na základě které byl poskytnut úvěr ve výši 187 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet], když část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků právní předchůdkyně žalovaného a zbývající část jí byla poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet. Byla sjednána úroková sazba 13,5 % ročně, poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a byly sjednány pravidelné měsíční splátky. V důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalovaného [jméno] ke dni 31.1.2018 smlouvu ukončila a od následujícího dne má žalobce nárok na zaplacení úroků z úvěru ve výši 13,5 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši. Po postoupení pohledávky nebylo nic uhrazeno. Jistina úvěru činí 41 411,91 Kč. Ohledně druhého nároku ve výši 14 621,19 Kč s příslušenstvím v návrhu uvedl, že mezi týmiž stranami byla dne 18.4.2013 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] jejíž součástí jsou Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty a dále Produktové podmínky, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, na základě které byl poskytnut úvěrový rámec 29 000 Kč za současného poskytnutí kreditní karty, jejímž prostřednictvím byla právní předchůdkyně žalovaného oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Byla sjednána forma splácení, závazek čerpané peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků, zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce a další, byla sjednána povinnost nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a úvěr hradit inkasem z účtu nebo bankovními příkazy. V důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalovaného [jméno] ke dni 3.2.2018 smlouvu ukončila, výše úrokové sazby úroku pak dle dispozic činila 25,08 % ročně. Za období od postoupení pohledávky do současné doby nebylo ničeho uhrazeno. Jistina úvěru činí 14 621,19 Kč. 2. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21.9.2021, č.j. [číslo jednací], byl žalovaný omezen na dobu 5 let od právní moci tohoto rozhodnutí v jeho svéprávnosti pro [anonymizována dvě slova], která není jen přechodná tak, že není schopen nakládat samostatně s finančními prostředky v rozsahu nad 250 Kč týdně, není schopen právních jednání v oblasti uzavírání závazkových vztahů v rozsahu plnění nad 250 Kč týdně a že 3 5 C 54/2022 není schopen dalších jednání v rozsudku vymezených, jeho opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4.11.2021. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen v důsledku odporu podaného uvedeným opatrovníkem žalovaného, v němž opatrovník uvedl, že v dědickém řízení po zůstavitelce [jméno] [příjmení] zastupoval žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], který sám dědictví odmítl, žalovaný trpí od dětství [anonymizována dvě slova], které nejsou přechodné, není schopen posoudit následky svého jednání v dědickém řízení a neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Následně již v právním zastoupení poukázal na to, že předžalobní výzva nebyla doručována opatrovníkovi žalovaného, ač žalobce o nesvéprávnosti žalovaného věděl a vznesl námitku promlčení nároku žalobce, když v případě obou smluv, které byly uzavřeny podnikající osobou na straně jedné a spotřebitelem na straně druhé, z nich nevyplývá přímý odkaz na úpravu provedenou v obchodním zákoníku, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru označují produkt také jako„ Expres, Expres půjčka, Konsolidace, Konsolidace půjček, Konsolidace – restrukturalizace úvěrů“, smlouva o půjčce je upravena v § 657 zákona č. 40/1964 Sb. a tedy měla by být použita tříletá promlčecí doba dle § 101 uvedeného zákona. Pokud by smlouvy byly posouzeny jako„ absolutní obchod“ dle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., byla by promlčecí doba dle § 397 uvedeného zákona 4 roky a marně by uplynula dnem 1.1.2022, neboť k 1.1.2018 se stal úvěr jednorázově splatný. 3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil následující skutečnosti. Dne 20.12.2012 byla uzavřena smlouva o úvěru – konsolidace půjček mezi právním předchůdcem žalobce a [jméno] [příjmení] na základě které byl jmenované poskytnut úvěr ve výši 187 000 Kč za účelem jak žalobce v návrhu uvádí se sjednanou úrokovou sazbou 13,5 % ročně, který se jmenovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit zpět v 72 měsíčních anuitních splátkách po 3 803,39 Kč počínaje dnem 12.1.2013. Součástí této úvěrové smlouvy jsou listiny v návrhu uvedené. Dne 18.4.2013 byla mezi týmiž osobami uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] dle které se právní předchůdce žalobce zavázal, že po splnění sjednaných podmínek poskytne ve prospěch právní předchůdkyně žalovaného peněžní prostředky do určité výše a ta se zavázala je vrátit, zaplatit úroky, poplatky a splnit veškeré povinnosti dle této smlouvy. Bylo sjednáno, že čerpání úvěru bude probíhat prostřednictvím kreditní karty a že splácení úvěru je právní předchůdkyně žalovaného povinna provádět vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného ve výpise. Součástí této smlouvy jsou Dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty a dále další listiny jak žalobce v návrhu uvádí. Z těchto dispozic uzavřených mezi týmiž stranami 18.4.2013 vyplývá, že byl sjednán úvěrový rámec 29 000 Kč, byly sjednány denní limity pro hotovostní a bezhotovostní čerpání, úroková sazba pro hotovostní čerpání 29,99 % a pro bezhotovostní čerpání 25,08 % s tím, že datum splatnosti je vždy uvedeno na výpise. Žalobce soudu doložil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18.6.2019, že je právním nástupcem [jméno] ohledně těchto pohledávek vůči právní předchůdkyni žalovaného. Doložil, že žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště dne 18.1.2022 odeslal předžalobní výzvu v níž mimo jiné uvedl, že obě pohledávky byly žalobci postoupeny uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek. 4. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] vyplývá, že dne [datum] shora jmenovaná [jméno] [příjmení] zemřela, projednáním dědictví pověřený notář dne 7.2.2018 sepsal přímo s žalovaným jako manželem zůstavitelky protokol o předběžném šetření, ve kterém žalovaný označil základní požadované skutečnosti týkající se okruhu dědiců a majetku zůstavitelky. K tomuto dědickému řízení sdělila dopisem z 6.2.2018 [jméno], že zůstavitelka měla ke dni úmrtí vůči [jméno] dluhy, mimo jiné ve výši 14 949,81 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 18.4.2013 [číslo] ve výši 41 707 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 20.12.2012 č. [bankovní účet], když tato druhá pohledávka byla ke dni úmrtí zůstavitelky zesplatněna, jedná se o vyčíslení celkové dlužné částky k datu úmrtí zůstavitele včetně úroků, úvěr je jednorázově splatný. Následně byla notáři předložena plná moc udělená žalovaným jeho synovi [jméno] 4 5 C 54/2022 [celé jméno žalovaného], při projednání dědictví 9.5.2018 tento zástupce žalovaného za sebe i svého syna dědictví odmítl, neodmítl jej však za žalovaného, jediným dědicem po zůstavitelce se tak stal žalovaný, za něhož jeho zástupce neuplatnil právo na výhradu soupisu pozůstalosti. Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 9.5.2018, č.j. [číslo jednací], pak byla určena obvyklá cena majetku, který měla zůstavitelka s žalovaným ve společném jmění manželů zaniklém úmrtím zůstavitelky částkou 500 000 Kč a bylo schváleno rozhodnutí zákonného dědice, dle něhož z majetku ve společném jmění manželů náleží do dědictví spolu