1 C 224/2025-86 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobou ze dne 15. 9. 2025, podanou dne 16. 9. 2025 u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 22. 9. 2025, se žalobce vůči žalované domáhá rozhodnutí soudu, kterým by soud zrušil právo společného nájmu bytu účastníků, a to bytu č. , hodnota, , sestávajícího z kuchyně a čtyř pokojů2 1 C 224/2025s příslušenstvím v sedmém podlaží domu čp. , hodnota, v , adresa, , rozhodl o tom, že členem , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, se určuje žalobce, když tento se zároveň určuje nájemcem bytu, kdy žalovaná je povinna byt vyklidit do 15 dnů, a to bez zajištění bytové náhrady. K odůvodnění žaloby uvádí, že účastníci jsou bývalí manželé, za trvání manželství nabyli členský podíl v bytovém družstvu s právem užívat uvedený byt, vzniklo jim tak společné členství v bytovém družstvu a právo společného nájmu v roce , hodnota, , přičemž po rozvodu manželství v roce , hodnota, se o dalším nájmu a dalším užíváním bytu nedohodli, dohodu o zrušení práva společného nájmu neuzavřeli. Žalobce se z bytu odstěhoval, zatímco žalovaná v tomto zůstala bydlet. Byt v posledních letech uvedla do neobyvatelného stavu, vzhledem k tomu a stížnostem ostatních nájemců, byli ze strany , právnická osoba, vyzváni k nápravě, žalobce nechal byt vyklidit a vydezinfikovat, aby výzvě vyhověl. To bylo za situace, kdy žalovaná byt momentálně neužívá, neboť je , podezřelý výraz, . Žalobce se domnívá, že žalovaná nebude schopna byt sama dále užívat. Kromě uvedeného bytu je žalovaná nájemcem dalšího družstevního bytu v , adresa, . Jelikož se žalobce zasloužil o nabytí uvedeného bytu, jeho zvelebení rekonstrukcí, a zejména provedl požadovanou sanaci, domnívá se, že by on měl být nadále členem družstva, nájemcem, vyklizení bytu žalovanou by pak nemělo mít vazbu na zajištění bytové náhrady této nebo pro tuto, neboť žalovaná má k dispozici byt jiný, který může užívat.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že v bytě „darem po rodičích bydlí 60 let“, řádně platí „každým rokem nájem“. Na žalobce, jak tvrdí, nikdy „část bytu nepřepsala“. Nebyl důvod, který si on, nyní, 33 let po rozvodu, nárokuje. Za celý život nebyl schopen si vlastní bydlení opatřit. Žalovaná uplatněný nárok „neuznává“. Je , podezřelý výraz, , adresa, , po propuštění z této se chce vrátit domů, (zjevně do předmětného bytu), má rodinu, děti a vnoučata.3. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 25. 9. 2025 a dalšího potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 25. 9. 2025 se podává, že žalobce – , Jméno žalobce, , hlášený k trvalému pobytu na adrese „, adresa, “, a žalovaná – , Jméno žalované, , hlášená k trvalému pobytu na adrese „, adresa, , hodnota, , adresa, “, jsou rodiči dcery , jméno FO, , narozené dne , datum, , již je nyní 38 let, přičemž rodiči žalované jsou , jméno FO, a , jméno FO, . Dceru účastníci osvojili, jak se podává z žalobcovy účastnické výpovědi. Jiné společné děti nemají.4. Z rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , je zřejmo, že účastníci byli od , datum, manžely, přičemž uvedeným rozhodnutím bylo jejich manželství rozvedeno, kdy v onu dobu nadále žili v jednom bytě pod adresou „, adresa, , hodnota, , adresa, “, jak lze ze záhlaví rozsudku vyčíst a je též potvrzováno žalobcovou účastnickou výpovědí, oba jej ještě k 26. 6. 1992 užívali, potřebovali. Shrnuto, manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, vyplývá, že , právnická osoba, bylo a je vlastníkem st. parc. č. , hodnota, se součástí, stavbou čp. , hodnota, , bytový dům, v části obce , adresa, , vše v k.ú. , adresa, , když nemovitá věc není rozdělena na vlastnické právo k jednotkám, když uvedené družstvo je dne 24. 7. 1972 vzniklou právnickou osobou, s předmětem podnikání zaměřeným (mimo jiné) na správu a údržbu nemovitostí, jak lze vyčíst z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného , podezřelý výraz, ). V uvedeném bytovém domě se pak nachází i sledovaný byt (viz níže). Z žádosti o souhlas s převodem členských práv a povinností ze dne z 31. 1. 1986, dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 31. 1. 1986 (při jejím schválení představenstvem , právnická osoba, usnesením č. , spisová značka, .) (ze dne 27. 2. 1986), za přispění sdělením o udělení souhlasu s převodem členských práv a povinností ze dne 11. 3. 1986, č.j.: , spisová značka, , právnická osoba, , vyplývá, že společní členové bytového družstva , jméno FO, a , jméno FO, převedli na žalobce3 1 C 224/2025a žalovanou, manžele, dne , datum, všechna svá členská práva a povinnosti ve , právnická osoba, , kdy s tímto převodem je spojeno právo užívat družstevní byt č. , hodnota, , o velikosti 4+1, v sedmém podlaží, (na , adresa, , hodnota, ), v , adresa, , kdy tedy účastníkům vzniklo právo na uzavření dohody o odevzdání a převzetí předmětného bytu do osobního užívání, dohoda byla bytovým družstvem, jak uváděno, dne 27. 2. 1986, schválena. (Na závěru o převodu členských práv a povinností v družstvu na oba účastníky a tím vzniku práva na uzavření dohody o odevzdání a převzetí bytu oběma účastníky do osobního, společného užívání, ničehož nemění v dohodě zmiňovaný důvod převodu členských práv a povinností „bytová tíseň dcery, převod členských práv na dceru“ ani to, že ve sdělení o udělení souhlasu se hovoří jen o převodu „z , jméno FO, na , Jméno žalované, “, když vůle převodu od obou dosavadních členů bytového družstva, práv a povinností na žalobce i žalovanou, jakožto nové členy družstva, jednoznačně plyne z obsahu popisované dohody, plně korespondující i se zmíněnou žádostí. Nakonec vznik společného členství, společného, dnešního nájmu, je plně potvrzován i ve sdělení , právnická osoba, ze dne 1. 12. 2025.) Návazně, na uvedený převod, byla v písemné formě , jméno FO, s žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o odevzdání a převzetí popisovaného bytu v roce 1986, kdy tedy vzniklo právo společného užívání tohoto účastníky coby manžely, jak plyne z účastnické výpovědi žalobce za podpory sdělením , právnická osoba, ze dne 1. 12. 2025, byť se písemná dohoda, ani písemný zápis o této nedochovali, jak lze vyčíst z dalšího sdělení , právnická osoba, ze dne 5. 12. 2025. Nechť tato by nakonec ani nemusela být písemná (viz. právní posouzení níže). V onu dobu, v roce 1986, účastníci coby manželé spolu trvale žili, měli společnou domácnost, manželství fungovalo a existovalo jako životní společenství, jak se jednoznačně podává z žalobcovy účastnické výpovědi. Shrnuto, v roce 1986 vzniklo žalobci a žalované coby manželům jejich společné členství v družstvu a právo společného užívání, později společný nájem, bytu č. , hodnota, , sestávajícího z kuchyně a čtyř pokojů s příslušenstvím v sedmém podlaží domu čp. , hodnota, v , adresa, (viz. právní posouzení níže).6. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 1. 12. 2025 je zřejmé jeho stanovisko k dalšímu nájmu sledovaného bytu, kdy toto posouzení, který z účastníků by měl nadále zůstat členem družstva, ponechává na rozhodnutí soudu, zjevně se tedy nepřiklání k žádnému z účastníků stran dalšího nájmu bytu tím kterým z nich.7. Z výstrahy ze dne 15. 7. 2025 , právnická osoba, adresované žalobci a rovněž žalované lze vyčíst, že na základě opakovaných stížností nájemníků v domě na , adresa, , hodnota, , v , adresa, , byly zjištěny vážné závady v souvislosti s užíváním sledovaného bytu č. , hodnota, , kdy v tomto není dodržována hygiena, takže dochází k obtěžování ostatních nájemců silným zápachem hniloby, moči a kouře, v bytě se nachází odpadky a hmyz, tím jsou porušovány povinnosti řádného užívání bytu a tím dochází k porušování povinností stanov uvedeného bytového družstva, z tohoto důvodu jsou účastníci jako členové družstva a nájemci uvedeného bytu vyzváni k přijetí takových opatření, aby uvedené „závady“ byly odstraněny, při poskytnuté lhůtě do 31. 8. 2025. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne 9. 8. 2025, lze vyčíst, že tento se na jmenovanou obrací jakožto uživatele předmětného bytu, požadujíc, aby zajistila nápravu, s tím, že jinak nechá být vyklidit, vydezinfikovat a vymalovat, kdy žalovanou nebylo reagováno, jak uvádí žalobce ve své účastnické výpovědi. Z dopisu žalobce ze dne 26. 8. 2025, adresovaného , právnická osoba, , lze vyčíst, že jmenovaný požádal o prodloužení termínu k odstranění příčin neuspokojivého stavu sledovaného bytu do 15. 9. 2025, kdy v reálu byl byt neobyvatelný, zaplněný exkrementy moči, stolice, při značném znečištění, při přítomnosti různých parazitů, ve dnech 9. 9. 2025 a 14. 9. 2025 vyklizen, jak se podává z protokolu o vyklizení bytu č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2025. Z tohoto protokolu též plyne, že mnohé bylo nutno zlikvidovat, v bytě zůstaly jen věci žalované, jakými jsou textilie, obuv, několikeré hodinky a několik prstýnků, jakož i úřední listiny, včetně nábytku, skříně a dalšího, jak též patrno z žalobcovy účastnické4 1 C 224/2025výpovědi. Stav bytu, jeho neobyvatelnost, je zřejmá z 11 ks fotografií k 9. 9. 2025 (