1 C 272/2025-47 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 18. 8. 2025, podanou téhož dne u zdejšího soudu, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 910 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu2 1 C 272/2025s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 910 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, z důvodu žalobkyní uplatněného příspěvku za provozování vozidla se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 1 850 cm3 a nepřesahujícím 2 500 cm3, a to , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ), provozovaného žalovaným v období 19. 4. 2024 – 18. 11. 2024 bez pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou jeho provozem, při stanovení výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v příslušném prováděcím právním předpise.2. Žalovaný, jemuž bylo doručováno na základě fikce (§ 49 odst. 4 o.s.ř., § 46b písm. a) o.s.ř.) se ve věci nevyjádřil.3. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 21. 11. 2025 se podává, že žalovaný – , Jméno žalovaného, , je hlášen k trvalému pobytu na adrese „, adresa, “, kdy jde o adresu tamního obecního úřadu.4. Z karty vozidla , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) , právnická osoba, ke dni 1. 12. 2025 v souladu se zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách (vlastník a provozovatel) ke dni 7. 4. 2025, jakož i informací z Registru silničních vozidel (v období od 13. 2. 2023 do 7. 4. 2025) se podává, že od 13. 2. 2023 doposud je žalovaný zapsán jako provozovatel (i vlastník) uvedeného osobního automobilu , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) v registru silničních vozidel. Uvedený osobní automobil má zdvihový objem válců motoru 1 896 cm³, jak vyplývá též z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) , hodnota, .5. Dne 10. 4. 2025 odeslala žalobkyně žalovanému, na adresu „, adresa, “ při dojití do jeho dispoziční sféry ke dni 25. 4. 2025, výzvu k zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla (RZ: , SPZ, ) za období 19. 4. 2024 – 18. 11. 2024 (214 dní) ve výši 13 910 Kč s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, nicméně prozatím nepožadovaných k zaplacení, se splatností dne 24. 6. 2025 (lhůta 60 dnů při doručení, dojití, ke dni 25. 4. 2025), jak vyplývá z uvedené výzvy datované 10. 4. 2025 včetně informace o zásilce (, podezřelý výraz, ) , právnická osoba, . V uvedené výzvě je obsažen popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dnů ode dne dojití výzvy, poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.6. Žalovaný byl dále v měsíci 7. 2025 o úhradu 13 910 Kč při požadování nadále i úhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč upomínán, jak plyne z upomínky ze dne 1. 7. 2025 s připojenou poštovní poukázkou A, zaplaceno nebylo.7. Nakonec nebylo zaplaceno ani na základě předžalobní upomínky ze dne 24. 7. 2025, zaslané dne 24. 7. 2025, když z této včetně přiložené plné moci, potvrzení o podání zásilky (dne 24. 7. 2025) a sledování zásilky (, podezřelý výraz, ) , právnická osoba, ., se podává, že žalovanému bylo doručováno na jeho adresu „, adresa, “.8. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a vyhodnotit z hledisek právních. Dalších důkazních návrhů, než jsou důkazy uvedené, nebylo, vedle důkazů označených účastníky, respektive žalobkyní, provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné pro zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Ve smyslu § 132 o.s.ř. soud důkazy hodnotil podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvádí žalobkyně, když žalovaný je pro absenci v řízení nečinný. Dokazování uzavřel soud při níže uvedeném skutkovém výstupu.3 1 C 272/20259. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Žalovaný, , Jméno žalovaného, , je od 13. 2. 2023 provozovatelem (jako vlastník), osobního motorového vozidla , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ), se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm³. Byť bylo a je toto vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, registrováno, nebylo k uvedenému vozidlu v době 19. 4. 2024 – 18. 11. 2024 (214 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou jeho provozem. Do jednoho roku žalobkyně písemně vyzvala dne 10. 4. 2025 odeslanou výzvou žalovaného, při dojití do jeho dispoziční sféry ke dni 25. 4. 2025, k zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 13 910 Kč (tj. 65 Kč/den x 214 dní) s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek prozatím nepožadovaných k úhradě, se splatností dne 24. 6. 2025 (lhůta 60 dnů při dojití výzvy k 25. 4. 2025). Žalovaný byl v měsíci 7. 2025 o úhradu, a to tentokráte i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, upomínán, zaplaceno nebylo. Nakonec nebylo zaplaceno ani na základě dne 24. 7. 2025 zaslané výzvy k plnění, předžalobní upomínky, z téhož dne.10. Máme-li na zřeteli § 1 písm. a), c), § 2 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 a § 38 odst. 1 a 3, nepřehlížíme-li § 48, zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zkráceně „zák. č. 30/2024 Sb.“), dospívá soud výsledně k principiální opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., vycházíme-li z § 6 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (§ 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů), bereme-li ohled na § 45 odst. 3 a 4 zák. č. 30/2024 Sb., při postupu dle § 46 odst. 1 zák. č. 30/2024 (§ 45 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb.), při splnění podmínky písemně vyzvat k zaplacení příspěvku dle § 47 zák. č. 30/2024 Sb., při náležitostech výzvy dle § 46 odst. 2 uvedeného zákona. Je prokázáno, že žalovaný byl, minimálně na základě domněnky (§ 133 o.s.ř.) jako vlastník provozovatelem sledovaného vozidla, přičemž ve shora uvedeném rozhodném období nebylo zajištěno, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou jeho provozem bylo kryto pojištění odpovědnosti, tedy nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou jeho provozem (§ 10 /a násl./ zák. č. 30/2024 Sb., § 38 odst. 1 a 3 zák. č. 30/2024 Sb.), tím došlo k porušení povinnosti, jak uváděno, zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem uvedeného vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti (§ 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb.), kdy je provozovatel, jímž se míní vlastník, není-li v registru silničních vozidel zapsán provozovatel jiný, povinen za každý den porušení uvedené povinnosti zaplatit příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025 /čl.II vyhlášky Ministerstva financí č. 458/2025 Sb., účinné od 1. 1. 2026/, tedy zdvihový objem válců motoru přesahující 1 850 cm³ a nepřesahující 2 500 cm³ = 65 Kč/den) včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kdy jde o paušální částku 300 Kč).11. Vzhledem k uvedenému soud žalobkyni částku 13 910 Kč spolu s příslušenstvím (§ 513 obč. zák.) v podobě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a v podobě úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 910 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení přiznává, když sazba úroků z prodlení koresponduje s rozhodnou právní úpravou (§ 1970 obč. zák., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a k prodlení žalovaného dochází skutečně od 25. 6. 2025 (§ 1968 obč. zák.), vzhledem ke splatnosti předmětné pohledávky dle realizovaného požadavku k plnění.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., při splnění podmínky podle § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně má ve věci plný úspěch, a tak má právo na náhradu všech touto účelně vynaložených nákladů, když tyto jsou představovány především náklady žalobkyně na její zastoupení advokátkou. Odměnu zástupkyně žalobkyně tvoří částka 1 200 Kč za 3 úkony právní4 1 C 272/2025služby po 400 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c), bod 2., odst. 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud nepřihlíží k podání žalobkyně 14. 1. 2026, které toliko omluvou z nařízeného jednání. Hotové výdaje zástupkyně žalobkyně tvoří částka 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby /návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu/, výzva k plnění) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 6 písm. a), odst. 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud nepřihlíží k výše uvedenému úkonu, z výše uvedeného důvodu. Celkově se jedná na nákladech zastoupení o částku 1 500 Kč,