65 C 1/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla v souvislosti s projednáváním jím uplatněného nároku v řízení pod sp. zn. [spisová značka] u Obvodního soudu pro Prahu 1. 2. Žalobce uvedl, že uplatnil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla nečinností, průtahy a nepřiměřenou délkou řízení o jeho žádosti o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., podané dne [datum] u Magistrátu hlavního města Prahy, na jejímž vyřizování se podílel Magistrát hlavního města Prahy, jeho nadřízený orgán Ministerstvo dopravy, Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud, jejichž postup (průtahy, nečinnost a vydávání nezákonných, na základě důvodných opravných prostředků rušených rozhodnutí) vedl k mnohonásobnému překročení zákonné lhůty 15 dnů, ve které měla být žádost vyřízena a informace žalobci poskytnuty. 3. Jednalo se o informace o protiprávním a korupčním jednání bývalého soudce Obvodního soudu pro Prahu 9 Mgr. [jméno] [příjmení], který dne [datum] spáchal několik vážnějších dopravních přestupků, odmítl se podrobit dechové zkoušce a ovlivňoval hlídku Policie ČR svým služebním průkazem soudce, a to natolik, že mu hlídka Policie ČR nezadržela jeho řidičský průkaz ani mu nezabránila v další jízdě, ačkoliv tak byla povinna učinit. Žalobce se domáhal přiměřeného zadostiučinění ve formě písemné omluvy a zaplacení peněžité náhrady nemajetkové újmy ve výši 70.000 Kč. 4. Protože nárok žalobce nebyl v [anonymizováno] stanovené šestiměsíční lhůtě nijak mimosoudně uspokojen, uplatnil jej žalobce dne [datum] žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 1, u kterého je žaloba projednávána pod sp. zn. 25 C 10/2013. Předmětné řízení započalo dne [datum] a dosud stále neskončilo. I když totiž [datum] nabylo právní moci usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání ze dne [datum], dál pokračuje řízení o části nároku. Kromě toho proti tomuto rozhodnutí Nejvyššího soudu má žalobce v úmyslu podat ústavní stížnost. 5. Ministerstvo dopravy na žádost žalobce uplatněnou v předběžném projednání vůbec neodpovědělo, Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodoval o meritu věci dvakrát, Městský soud v Praze rozhodoval o meritu věci také dvakrát, Nejvyšší soud rozhodoval o věci dvakrát, kdy podruhé rozhodl o odmítnutí dovolání proti rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze o částečném odmítnutí žaloby. 6. Taková délka řízení je zcela nepřiměřená, protože jde o řízení se zvýšeným významem (neboť jeho předmětem je kompenzace za nepřiměřenou délku jiného řízení), které musí probíhat urychleně, tzn. nanejvýš v řádu měsíců a nikoliv let. 7. Nepřiměřenou délkou (kompenzačního) řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] u Obvodního soudu pro Prahu 1 vznikla žalobci nemajetková újma, pociťovaná jako deziluze a frustrace z faktické nevymahatelnosti práva na soudní ochranu v reálném čase. 8. Kromě porušení základního práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů podle článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod bylo proto zároveň porušeno i základní právo žalobce na účinný právní prostředek nápravy porušení práva před vnitrostátním orgánem, zaručené článkem 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Za vzniklou nemajetkovou újmu má žalobce právo na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. 9. Žalobce proto žádostí ze dne [datum] uplatnil u Ministerstva spravedlnosti v předběžném projednání podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu podle § 31a tohoto zákona a žádal, aby mu Ministerstvo spravedlnosti zaplatilo peněžité zadostiučinění ve výši 160.000 Kč, a aby mu zaslalo písemnou omluvu doporučeným, datovaným, podpisem oprávněné úřední osoby a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem. 10. Teprve dne [datum] bylo žalobci doručeno stanovisko Ministerstva spravedlnosti č.j. [spisová značka] ze dne 16. 12. 2019, ve kterém nemajetkovou újmu (vzniklou žalobci nepřiměřenou délkou řízení, které v tuto chvíli trvá již 7 a půl roku a dosud není skončeno) bagatelizuje a ve kterém sdělilo žalobci, že mu bude (samostatným dopisem) zaslána pouze písemná omluva, ale žádné peněžité zadostiučinění žalobci poskytnuto nebude. Žalobce proto uplatňuje nárok na zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 160.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 11. Žalobce se žalobou domáhal i písemné omluvy, avšak podáním ze dne [datum] vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobci písemnou omluvu zaslal podáním ze dne [datum]. Soud tak v této části žalobu zastavil usnesením ze dne 27. 3. 2020, č.j. 65 C 1/2020-25. 12. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobní nárok žalobce neuznává. Žalovaný sdělil, že žalobce se obrátil se svým nárokem mimosoudně na žalovaného svým podáním ze dne [datum] doručeným dne [datum] Žalovaný svým stanoviskem ze dne [datum] dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a žalobci poskytl zadostiučinění za nemajetkovou újmu v podobě konstatace porušení jeho práva na přiměřenou délku řízení a dále žalobci samostatným podáním poskytl omluvu způsobem a ve znění přesně tak, jak žalobce mimosoudně požadoval, tedy doručeným, datovaným, podpisem oprávněné úřední osoby a otiskem úředního razítka opařeným dopisem a na adresu uvedenou jako adresa pro doručování v jeho mimosoudní žádosti. Omluva byla žalobci doručena řádně a včas. 13. Žalovaný uvedl, že v daném případě se žalobce domáhá poskytnutí finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku kompenzačního řízení, v němž se domáhá poskytnutí finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku správního řízení o jeho žádosti o poskytnutí informace dle zák. č. 106/1999 Sb. a za nepřiměřenou délku správního řízení soudního o jeho správní žalobě proti nečinnosti správního orgánu v řízení o poskytnutí informace. V konkrétní věci se žalobce domáhal informace o průběhu a vyřízení řízení o přestupku v dopravě jiné osoby, kdy požadované informace nebyly takové povahy, aby byly schopny ovlivnit osobnostní práva žalobce a jejich neznalost nemohla žalobci způsobit pocit frustrace. 14. Žalobce přitom činí velké množství žádostí o poskytnutí informací na různé úřady, přičemž následně žadatel uplatňuje nároky na přiznání finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení o jeho žádostech na poskytnutí těchto informací, přičemž v následných kompenzačních řízeních nikdy nevyšlo najevo, že by požadované informace žalobce potřeboval či použil na obranu svých práv či ke splnění svých povinností, stejně jako informace požadovaná v tomto konkrétním řízení, kde ve vztahu ke správnímu řízení samotnému již byla žaloba pravomocně odmítnuta, když žalobce neunesl břemeno tvrzení o vzniku újmy na své straně v souvislosti s tímto správním řízením. 15. Žalovaný shledává význam věci pro žalobce jako nepatrný, přičemž navíc žalobce sdílí tuto nepatrnou újmu s druhým žalobcem, jenž se ve stejném řízení domáhá fakticky téhož. Na základě výše uvedeného žalovaný žalobci mimosoudně poskytl zadostiučinění ve formě konstatování, že došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku obou řízení, avšak nebyl shledán důvod pro poskytnutí zadostiučinění v penězích, neboť konstatování porušení práva se v dané věci jeví jako dostačující. 16. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. 25 C 10/2013 bylo zahájeno dne 2. 1. 2013 podáním žaloby žalobcem, kterou se domáhal proti žalovanému České republice Ministerstvu dopravy přiznání finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nepřiměřenou délkou řízení o jeho žádosti o poskytnutí informace dle zák. č. 106/1999 Sb. o průběhu a vyřízení řízení o dopravním přestupku pana [příjmení] [jméno] [příjmení], soudce Obvodního soudu pro Prahu 9. 17. Toto řízení bylo spojeno s řízením vedeným u stejného soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde se naprosto shodného nároku domáhal další žalobce, který podal identickou žádost. 18. Na jednání dne [datum] byla připuštěna změna žaloby učiněná žadatelem. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 25C 6/2013-53 ze dne 17. 9. 2014 bylo žalobě částečně vyhověno, když soud uložil žalovanému povinnost k písemné omluvě za porušení základního práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, jejíž obsah ve výroku specifikoval (výrok I), dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 60.000 Kč s příslušenstvím (výrok II), co do částky 10.000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok III) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 20.018 Kč Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku (I) o písemné omluvě a ve vyhovujícím výroku (II) o povin