65 C 318/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 150.000 Kč. Žalobkyně k žalobě uvedla, že je účastníkem správního řízení vedeného u Městské části [obec a číslo], Úřadu městské části, odboru správních agend, pod sp.zn. [spisová značka] [spisová značka], jehož součástí byla i fáze soudního přezkumu správního rozhodnutí. 2. Vůči žalobkyni bylo zahájeno správní řízení dne 12. 5. 2015 pod sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], kdy v rámci tohoto správního řízení klienta byla uznána vinnou z přestupku v tomto řízení projednávaném. 3. Žalobkyně dne [datum] zahájila soudní řízení o přezkumu správního rozhodnutí, a to u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 4A 29/2016, přičemž v tomto řízení uspěla, kdy rozsudkem ze dne 28. 6. 2018 pod č.j. [číslo jednací] bylo zrušeno rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy vydané pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] 2016 [anonymizováno] pod [číslo jednací] ze dne 9. 2. 2016, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně a rozhodnutí Městské části [obec a číslo], Úřadu městské části, odboru správních agend, vydané pod sp.zn. [spisová značka] [spisová značka] pod č.j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 14. 1. 2016. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 4. Magistrát hlavního města Prahy zahájil dne [datum] řízení o kasační stížnosti vedené u Nejvyššího správního soudu ČR pod sp.zn. [spisová značka], a to blanketním podáním. Následně pak navrhovatel kasační stížnost doplnil a žalobkyně se ve věci vyjádřila, a to opakovaně. V tomto řízení, ačkoliv vedeno již 2 roky 4 měsíce, nebylo doposavad rozhodnuto. 5. Žalobkyně se na nepřiměřené délce řízení nijak nepodílela. 6. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje nárok na náhradu škody z titulu [anonymizováno] úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce správního řízení vedeného u Městské části [obec a číslo], Úřadu městské části, odboru správních agend, pod sp.zn. [spisová značka] [spisová značka], a to včetně na to navazujících soudních řízení týkajících se soudního přezkumu správních rozhodnutí. Žalobkyně vymezila dobu, za kterou se domáhá odškodnění nemajetkové újmy k rozhodnutí soudu. 7. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu škody způsobené nepřiměřenou délkou řízení u žalované dne [datum]. Žalovaná dne [datum] vydala a doručila žalobkyni stanovisko, kterým nárok odmítla. 8. Žalovaná navrhuje žalobu zamítnout. K žalobě uvedla, že vzhledem k charakteru žalobkyní uplatněného nároku bylo předně nezbytné posoudit, zda se na řízení aplikuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, lze je tedy posuzovat z titulu nepřiměřené délky řízení, přičemž dospěla k závěru, že se čl. 6 odst. 1 Úmluvy na případ žalobkyně aplikuje. 9. Řízení bylo zahájeno dne [datum], kdy bylo žalobkyni doručeno oznámení o zahájení řízení Úřadu. Žalobkyně požaduje odškodnění do okamžiku podání žádosti o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, tj. do dne [datum]. Celková délka předmětné části řízení tedy je 4 roky, 11 měsíců a 23 dnů, tj. od [datum] do [datum]. Ze spisové dokumentace vyplývá, že v průběhu správního řízení nebyla Úřadem dodržena lhůta stanovená v § 71 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, pro vydání rozhodnutí, kdy od okamžiku zahájení řízení bylo rozhodnutí vydáno až po téměř šesti měsících. V průběhu odvolacího řízení žalovaná žádné pochybení, které by mělo vliv na celkovou délku řízení, neshledala. Jinak tomu je v případě části řízení, jež probíhala před soudy. Z datace jednotlivých úkonů, které byly ve věci učiněny, vyplývá, že jak Městský soud v Praze, tak i Nejvyšší správní soud vždy po podání žaloby, resp. kasační stížnosti, zhruba dva roky neučinily jediný úkon. Takto dlouhá nečinnost však není vzhledem k okolnostem případu nijak odůvodnitelná. Navíc je zřejmé, že právě tyto průtahy jsou hlavní příčinnou celkové délky řízení. Na základě výše uvedených skutečností dospěla žalovaná k závěru, že celková délka řízení je nepřiměřená. 10. Žalovaná dále uvedla, že v případě žalobkyně byla věc řešena jak Úřadem, tak následně Magistrátem jako odvolacím orgánem, a poté Městským soudem v Praze a aktuálně je řešena Nejvyšším správním soudem. Je tedy zřejmé, že zapojení několika orgánů veřejné moci do řešení předmětného případu ovlivnilo celkovou délku řízení. 11. Žalovaná je přesvědčena, že význam daného řízení pro žalobkyni by měl být v porovnání s vyjmenovanými druhy řízení v tomto konkrétním případě posouzen jako výrazně nižší. Uvedené rovněž podporuje skutečnost, že samotné vedení správního a následně soudního řízení pro žadatelku neznamenalo újmu např. v podobě existenčních nejistot. Žalobkyně navíc v samotné žádosti, v rozporu se svou povinností unést břemeno tvrzení, žádným způsobem neuvádí, v čem pro ni význam řízení spočíval. Dále je třeba zohlednit, že žalobkyně se po celou dobu vedení řízení o jeho průběh nezajímala ani nezjišťovala, zda již bylo ve věci rozhodnuto. 12. Dále je třeba uvést, že z obsahu správního spisu, zejména z rozhodnutí Úřadu ze dne [datum], je zřejmé, že žalobkyni bylo od počátku známo, že provozuje činnost naplňující znaky taxislužby vozidlem, které není zaevidované jako vozidlo taxislužby, když tuto skutečnost uvedla sama žadatelka při kontrole dne [datum]. Předmětné řízení tedy bylo vyvoláno nepoctivým jednáním samotné žalobkyně. 13. Žalovaná uvádí, že v současnosti předmětné řízení probíhá před Nejvyšším správním soudem, který o podané kasační stížnosti dosud nerozhodl. Nebylo tedy postaveno na jisto, zda se žadatelka přestupku, který je jí kladen za vinu skutečně dopustila, či nikoli. Tato skutečnost je však dle názoru žalované zásadní právě pro posouzení toho, zda vůbec mohla žalobkyni v důsledku nepřiměřené délky řízení vzniknout nemajetková újma. Žalovaná je toho názoru, že nárok žadatelky uplatněný žalobou je v tuto chvíli přinejmenším předčasný, tedy nelze s jistotou určit, že došlo k naplnění podmínek zakládajících odpovědnost státu za škodu, zde konkrétně existence tvrzené nemajetkové újmy. Ale i pro případ, že by z daného přestupku nebyla žalobkyně uznána vinnou, je zřejmé, že žalobkyně si nezákonnosti svého jednání byla zcela vědoma, což i potvrzuje její sdělení při kontrole dne [datum]. 14. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, a účastníci činí nesporným, že dne [datum] vypracoval Magistrát hlavního města Prahy písemnost seznámení s protokolem o kontrole taxislužby č. j. MHMP 674508/2017, pořízený na podkladě kontroly zahájené dne [datum] v rámci výkonu státního odborného dozoru v silniční dopravě dle § 34 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném ke dni [datum]. Protokol byl žalobkyni doručen dne [datum] (viz důkaz nesporné tvrzení účastníků) 15. Soud má dále za prokázané, Dne [datum] byly Magistrátu doručeny námitky žalobkyně proti protokolu. 16. Soud má dále za prokázané, že dne [datum] vypracoval Magistrát písemnost označenou jako vyřízení námitek proti kontrolnímu zjištění uvedenému v protokolu č. j. MHMP 795604/2015, kterou byly námitky žalobkyně zamítnuty. (viz důkaz nesporné tvrzení účastníků) 17. Soud má dále za prokázané, že dne [datum] vypracoval Magistrát oznámení o podezření ze spáchání přestupků žalobkyní č. j. MHMP 810314/2015, adresované Úřadu městské části [obec a číslo] Úřadu byla uvedená písemnost doručena dne [datum] (viz důkaz nesporné tvrzení účastníků) 18. Soud má dále za prokázané, že dne [datum] vypracoval Úřad oznámení o zahájení správního řízení č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka]. Tato písemnost byla žalobkyni doručena dne [datum]. Současně byla žalobkyně předvolána k ústnímu jednání na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání. Téhož dne vypracoval Úřad úřední záznam č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], z něhož vyplývá, že na základě sdělení žalobkyně o pracovním vytížení v měsících září a říjen 2015 bylo dohodnuto, že ústní jednání bude nařízeno na den [datum]. Na tento den byli předvoláni k podání svědecké výpovědi paní [jméno] [příjmení], pan [jméno] [jméno] a pan [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se konalo ústní jednání. (viz důkaz nesporné tvrzení účastníků) 19. Soud má dále za prokázané, že dne [datum] vypracoval Úřad rozhodnutí č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], kterým žalobkyni uznal vinnou ze spáchání přestupků dle § 34e odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb. a § 34e odst. 2 písm. c) téhož zákona. Žalobkyni byla současně uložena pokuta ve výši 10.000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení. Dne [datum] bylo Úřadu doručeno blanketní odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ze dne [datum]. Dne [datum] vypracoval Úřad usnesení č. j. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], kterým žalobkyni vyzval k doplnění podaného odvolání o jeho zákonné náležitosti, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo žalobkyni doručeno téhož dne. Dne [datum] bylo Úřadu doručeno doplnění odvolání žalobkyně. Dne [datum] vypracoval Úřad předán