20 C 13/2017-288 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku zadržení řidičského průkazu, následného řízení o zadržení řidičského průkazu a řízení o přestupku podle ustanovení § 125 c odst. 1, písmeno b a d) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce měl porušit povinnosti stanovené ustanovením § 5 odst. 2, písmeno b) a § 5 odst. 1, písmeno f) zákona o silničním provozu. Přestupku podle § 125 c) odst. 1, písmeno 1b) zákona o silničním provozu se měl žalobce dopustit tím, že dne [datum] v době od [číslo] do [údaj o čase] hodin v [obec a číslo] na nájezdu z ostrova [anonymizováno] na [ulice] řídil motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] pod vlivem alkoholu. Na předmětném místě byl žalobce kontrolován hlídkou Policie ČR a podrobil se odborné zkoušce na ovlivnění alkoholem. První dechovou zkouškou byla naměřena hladina 1,24 promile alkoholu v dechu, druhou dechovou zkouškou 1,10 promile alkoholu v dechu. Následně byl žalobce vyzván Policií ČR podle § 5 odst. 1, písm. f), aby se podrobil odběru krve a moči ke zjištění, zda není pod vlivem alkoholu. Žalobce se odmítl tomuto vyšetření podrobit, neboť od počátku tvrdil, že vozidlo dne [datum] neřídil a v době příjezdu hlídky Policie ČR stál na chodníku u nenastartovaného zaparkovaného vozidla a hovořil s osobou sedící na sedadle spolujezdce. Uvedeným jednáním se měl žalobce dopustit přestupku podle § 125 c odst. 1, písmeno d) zákona o silničním provozu. Žalobci byl dne [datum] během výše uvedené kontroly hlídkou [obec] České republiky zadržen řidičský průkaz evidenční číslo [anonymizováno] [číslo] pro podezření, že ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, vykonával činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku. Na základě oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu ze dne [datum], které vydal [stát. instituce] odbor dopravně právních činností, oddělení správního řízení, bylo zahájeno řízení o zadržení řidičského průkazu, jehož předmětem bylo posoudit, zda zadržení řidičského průkazu bylo provedeno v souladu s právními předpisy. Rozhodnutím správního orgánu ze dne [datum] bylo rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu podle § 8 c odst. 1 zákona o silničním provozu. Řízení o zadržení řidičského průkazu bylo u správních orgánů vedeno pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo] [rok]. Řízení o přestupcích uvedených v bodě 2 a 3 bylo se žalobcem zahájeno doručením oznámení o zahájení řízení o přestupcích, které správní orgán vydal dne [datum]. Ústní jednání se konalo [datum]. Rozhodnutím správního orgánu dne [datum] bylo řízení o přestupku zastaveno z důvodu, že se nepodařilo spolehlivě prokázat spáchání přestupku žalobcem. Řízení o přestupcích bylo u správního orgánu vedeno pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo] [rok]. Dne [datum] podal žalobce podle ustanovení § 14 zákona o odpovědnosti za škodu 82/98 Sb. u [stát. instituce] návrh na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou výše uvedeným rozhodnutím o zahájení řízení o přestupcích a nesprávným úředním postupem při zadržování řidičského průkazu. V době podání žaloby byl uplatněný nárok projednáván. A projednávání nebylo ukončeno. Uvedené zadostiučinění požadoval žalobce z důvodu nezákonného rozhodnutí správního orgánu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jehož doručením žalobci bylo zahájeno řízení o přestupcích podle § 125 c odst. 1, písmeno b) a d) zákona o silničním provozu. Žalobce shrnul, že uplatňuje svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč, svůj nárok uplatnil u [stát. instituce] podle § 14 zákona 82/98 Sb. dne [datum]. Nemajetková újma měla žalobci vzniknout v souvislosti se zadržením jeho řidičského průkazu a dále v souvislosti s následným řízením o zadržení ŘP a řízením o přestupcích před [anonymizováno], odborem dopravně právních činností. Nemajetkovou újmu spatřoval žalobce v tom, že zadržení ŘP a následná řízení před správním orgánem prohloubila jeho dosavadní špatný psychický stav a způsobila další zdravotní problémy, jako například nespavost. Dle vyjádření žalobce mu nemajetková újma vznikla vydáním nezákonného rozhodnutí, konkrétně nezákonného rozhodnutí o zahájení přestupkového řízení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a dále nesprávným úředním postupem správního orgánu v řízení o zadržení řidičského průkazu vedeném pod spisovou značkou [anonymizováno] [bankovní účet]. 3. Mezi účastníky nebyl sporný průběh správního řízení, jak byl popsán účastníky v žalobě i ve vyjádření žalované ze dne [číslo] [rok]. Dle spisové dokumentace poskytnuté správním orgánem vede tento správní orgán po spisovou značkou [anonymizováno] [číslo] [rok] spis o zadržení řidičského průkazu žalobce a dále pod spisovou značkou [anonymizováno] [číslo] [rok] spis o přestupcích žalobce. Přestupku dle § 125 c odst. 1, písmeno b) a d) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (zákon číslo 361/2000 Sb.) se měl žalobce dopustit dne [datum] v ranních hodinách v [obec a číslo] na nájezdu z ostrova [anonymizováno] na [ulice] tím, že bezprostředně po požití alkoholických nápojů či jiné návykové látky řídil své motorové vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Na místě samém byl žalobci v důsledku provedené dechové zkoušky hlídkou policie ČR zadržen jeho [číslo řidič. oprávnění]. Toto bylo oznámeno správnímu orgánu dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Správní orgán následně písemností ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] doručenou žalobci do vlastních rukou dne [datum] oznámil zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu. Dne [datum] správní orgán vydal pod [číslo jednací] rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu. Správní řízení o přestupcích bylo následně zahájeno doručením oznámení o zahájení řízení o přestupcích [číslo jednací], které správní orgán vydal dne [datum]. Rozhodnutím správního orgánu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo následně řízení o přestupcích zastaveno, neboť zavinění žalobce nebylo spolehlivě prokázáno. Výše uvedené žalovaná nesporovala. 4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě sdělila, že v dané věci neshledává existenci nesprávného úředního postupu ani nezákonného rozhodnutí. Shodné stanovisko uvedla žalovaná ve vyjádření č.j. [anonymizováno] [rok] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. K tvrzení žalobce, že rozhodnutí o zahájení přestupkového řízení bylo nezákonné, uvedla žalovaná, že oznámení o zahájení přestupkového řízení, respektive sdělení obvinění ve správním řízení nemá formu rozhodnutí a nemůže v žádném případě splňovat základní podmínku pro stanovení odpovědnosti státu dle zákona číslo 82/1998 Sb. Žalovaná se neztotožnila s analogickým použitím trestně právních pravidel pro potřeby přestupkového řízení. Zatímco trestní řízení je zahajováno usnesením, které následně může být vyhodnoceno jako nezákonné a za něž může být případnému žadateli být přiznáno odškodnění, zahájení přestupkového řízení má odlišný charakter a nelze na něj bez dalšího aplikovat ustanovení zákona vztahující se výhradně k řízení trestnímu. V případě zastavení přestupkového řízení nelze automaticky dovozovat odpovědnost státu dle zákona číslo 82/1998 Sb. tak, jak tomu bývá v případě škody vzniklé zahájením trestního řízení, které neskončilo odsuzujícím rozsudkem. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7.10.2010 spisová značka III. ÚS 1845/08 v případech zastavení řízení o přestupku je třeba vycházet z obecné úpravy dle § 5-8 zákona číslo 82/1998 Sb. vztahující se ke správnímu řízení. Obviněný v trestním řízení není povinen snášet jednotlivé procesní úkony či úkony k uplatňování omezovacích institutů dle trestního řádu, přičemž sám fakt trestního stíhání má pro obviněného navzdory zásady presumpce neviny nezřídka difamační dopad. Uvedené důsledky nejsou v řízení o přestupcích dány. Postup správního orgánu, jehož výstupem je vydání rozhodnutí, zde rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu [číslo jednací], není samostatně posuzován z hlediska odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup, ale z hlediska odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí. Teprve samotné rozhodnutí je způsobilé přivodit újmu, nikoliv postup správního orgánu vedoucí k jeho vydání, (viz rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 29.6.1999 spisová značka II Cdon 129/97 a dále usnesení Ústavního soudu ze dne 17.7.2009 spisová značka II. ÚS 1332/09) Z tohoto důvodu žalovaná namítala, že nebylo možné v postupu správních orgánů shledávat nesprávný úřední postup. Jediné rozhodnutí, které by teoreticky mohlo být způsobilé přivodit žalobci újmu, bylo rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu vydané správním orgánem dne [datum]. Řízení o zadržení řidičského průkazu je řízení zvláštního druhu, jehož předmětem není vydání meritorního rozhodnutí o s