26 C 67/2016-41 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobci se domáhá po žalované z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem zaplacení částky 3.278.816,23 Kč s příslušenstvím coby náhrady škody, vzniklé žalobci v důsledku níže popsaného úředního postupu úřadu spadající pod dohled žalované. Nesprávného úředního postupu se dopustila osoba pověřená výkonem státní dozoru (Mgr. [příjmení]) dne [datum] tím, že vydala písemný příkaz zn. KULK [číslo], OD [číslo] (dále jen„ příkaz“), kterým městu [obec] přikázala odstranění stacionárních měřičů rychlosti umístěných 1) na silnici I/10 u pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], v obci [obec] (na trase [obec] – [obec], ve směru jízdy do [obec]), 2) na silnici I/10 u pozemků p. [číslo] v k.ú. [obec] II, v obci [obec] (na trase [obec] – [obec], ve směru jízdy do [obec]), 3) na silnici I/35 u budovy [adresa] v k.ú. a obci [obec], část [část obce] (na trase [obec] – [obec], ve směru jízdy do [obec]), 4) na silnici I/35 u budovy [adresa] v k.ú. a obci [obec], část [část obce] (na trase [obec] – [obec], ve směru jízdy do [obec]), 5) na silnici I/35 u budovy [adresa] v k.ú. a obci [obec] (na trase [obec] – [obec], ve směr jízdy do [obec]), 6) na silnici I/35 v [obec] na průtahu před mostem přes řeku [příjmení] (ve směru jízdy do [obec]), a to nejpozději do [datum] (dále jen„ měřiče rychlosti“). [územní celek] následně písemnými přípisy požádalo žalobce o odstranění měřičů rychlosti, jelikož se jedná o majetek žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce měřiče rychlosti v požadované lhůtě neodstranil, učinilo tak [územní celek]. Žalobce tvrdí, že shora popsaný písemný příkaz Mgr. [příjmení] byl učiněn nesprávně (nezákonně), a to z důvodu že měřiče rychlosti jsou trvalou stavbou, na kterou byly vydány časově neomezené územní souhlasy, a šlo tedy o nesprávný úřední postup. Měřiče rychlosti nejsou dopravním zařízením ve smyslu §66 zákona o silničním provozu a osoba pověřená výkonem státního dozoru se hrubě mýlila a její postup, který vyústil ve vydání příkazu, je nepřípustný a ve svém důsledku zcela nezákonný. Jelikož v důsledku tohoto nezákonného příkazu [územní celek] odstranilo měřiče rychlosti, které jsou ve vlastnictví žalobce a které žalobce nadále nemohl používat ani ke svým vlastním účelům (např. pro sběr telematických dat), vznikla tím žalobci škoda spočívající v rozdílu mezi náklady, které žalobce vynaložil na jejich pořízení (kupní cena) a zbytkovou, resp. výrobně – materiálovou hodnotou jednotlivých měřicích zařízení. Nárok na náhradu škody žalobce uplatnil u žalované dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalovaná nárok neuznala. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává. V případě měřičů rychlosti má za to, že se jedná o dopravní zařízení ve smyslu ust. §66 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Pokud jde o podmínky jejich umístění, [územní celek] vyhlásilo veřejnou zakázku pod názvem„ Měření rychlosti“. S vítězem této zakázky, společností [právnická osoba], [příjmení] a [právnická osoba] a JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem uzavřelo dne [datum] Smlouvu o nájmu a zařízení a poskytování služeb týkající se měření rychlosti. [územní celek] udělilo územní souhlas s umístěním měřičů rychlosti. [ulice] zařízení, včetně měřičů rychlosti, může být na pozemní komunikaci umístěno pouze na základě místní nebo přechodné úpravy provozu, a proto [územní celek] požádalo v souladu s ust. §61 zákona č. 361/2000 Sb. [anonymizována dvě slova] [územní celek] o vydání předmětných souhlasů. Krajský [anonymizováno] [územní celek] souhlasy vydal, ovšem s omezenou dobou platnosti do [datum], resp. [datum]. Dne [datum] byl prováděn státní dozor, při jeho výkonu osoba pověřená výkonem st. dozoru, Mgr. [příjmení], zjistil, že na některých z kontrolovaných silničních úseků jsou namontována měřicí zařízení bez platného stanovení přechodné či místní úpravy provozu na pozemních komunikacích. Z toho důvodu Mgr. [příjmení] vydal podle ust. §41 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, písemný příkaz, kterým předmětné měřiče nařídil odstranit. [územní celek] následně vyzvalo žalobce, aby měřiče odstranil, a to opakovaně, naposledy s termínem do [datum]. Jelikož žalobce měřiče neodstranil, v rámci předcházení vzniku škod (konkrétně sankce, jež hrozila v případě neuposlechnutí příkazu), je po uplynutí doby odstranilo samo. Dne [datum] pak starosta [územní celek] informoval žalobce, že měřiče byly odstraněny s tím, že jsou uskladněny ve [právnická osoba] služby [právnická osoba] Současně byl žalobce vyzván k jejich odvozu v termínu do [datum]. Vzhledem k popsanému skutkovému i právnímu stavu je žalovaná přesvědčena, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne [datum] s platností do [datum] [stát. instituce] vydalo rozhodnutí o schválení dopravního zařízení TRAFFIPHOT III-SR a jeho používání na pozemních komunikacích (schválení ze dne [datum]). Dne [datum] [stát. instituce] vydalo rozhodnutí o schválení dopravního zařízení TRAFFISTAR S 340 a TRAFFIPHOT III-SR a jeho používání na pozemních komunikacích s platností do [datum] (schválení ze dne [datum]). Dne [datum] vydal stavební úřad v [obec] územní souhlasy s umístěním následujících staveb stacionárních měřičů rychlosti 1) [obec] – [část obce] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], 2) [obec] – [část obce] na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], 3) [obec] na pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], 4) na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], přičemž instalace vždy zahrnovala montáž nosného sloupu pro technologii měřiče rychlosti, uložení sdělovacího kabelu pro napojení indukčních smyček a přípojka elektriky (územní souhlasy ze dne [datum] - 4x). Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a.s., [anonymizováno] [právnická osoba] a JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem na straně pronajímatelů a Městem Turnov na straně nájemce uzavřena Smlouva o nájmu zařízení a o poskytování služeb, kterou se pronajímatelé zavázali přenechat nájemci do pronájmu zařízení pro měření rychlosti typu [anonymizována tři slova] SR, výrobce [anonymizována tři slova] GmbH, se zabezpečením provozu pronajatých zařízení, automatizované evidence a zpracování dat o provedeném měření. Pronajímatel byl povinen měřicí zařízení instalovat do dohodnutých stanovišť, což zahrnovalo vypracování příslušné projektové dokumentace a vyřízení stavebního povolení. Smlouva se podrobně zabývala zejména způsobem měření rychlosti a s tím související evidence dat a jejich předávání Městu [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 6 měsíců, která počínala běžet měsícem následujícím po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Pronajímatel nebyl oprávněn smlouvu vypovědět pod dobu 5 let ode dne jejího podpisu, tj. do [datum] (Smlouva o nájmu zařízení a o poskytování služeb). Dne [datum] vydal stavební úřad v [obec] územní souhlas s umístěním stavby zařízení [anonymizována dvě slova] na kontrolu měření rychlosti vozidel na silnici I/10, na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], které zahrnuje zafrézování indukčních smyček do krytu vozovky silnice. Mezi předloženými doklady figuruje i stanovení místní a přechodné úpravy provozu ze dne [datum] (územní souhlas ze dne [datum]). Dne [datum] Krajský úřad [územní celek], odbor dopravy, vydal rozhodnutí o stanovení přechodné úpravy provozu a povolil umístění stacionárních měřičů rychlosti na silnicích: 1) I/10 [obec] – [obec], směr [obec] - u pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], 2) I/10 [obec] – [obec], směr [obec] - u pozemků p. [číslo] v k.ú. [obec] II, 3) I/35 [obec] – [část obce], směr [obec], u budovy [adresa], 4) I/35 [obec] – [část obce], směr [obec], u budovy [adresa], 5) I/35 [obec], směr [obec], naproti [adresa], 6) I/35 [obec] – průtah - před mostem přes řeku [příjmení] ve směru na [obec], s dobou užití v případě měřičů ad 1) a ad 2) do [datum] a v případě měřičů ad 3) – ad 6) do [datum] (stanovení přechodné úpravy provozu ze dne [datum]). Dne [datum] Krajský úřad Libereckého kraje, odbor dopravy, vydal rozhodnutí o stanovení přechodné úpravy provozu a povolil umístění stacionárních měřičů rychlosti na silnicích: 7) I/35 [obec] – [část obce], směr [obec], u budovy [adresa], 8) I/35 [obec] – [část obce], směr [obec], u budovy [adresa], 9) I/35 [obec], směr [obec], naproti [adresa], 10) I/35 [obec] – průtah - před mostem přes řeku [příjmení] ve směru na [obec], s dobou užití do [datum] (stanovení přechodné úpravy provozu ze dne [datum]). Dne [datum] [právnická osoba], a.s. jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které [právnická osoba], a.s. prodala žalobci předmětné měřiče rychlosti za cenu ve výši 4.156.803 Kč včetně DPH. Podle čl. III. Odst. 1 vlastnické právo přechází předání věci. V čl. III odst. 3 strany dohodly, že v případě pokud se nepodaří kupujícímu s [územní celek], případně s jiným zájemcem, uzavřít do [datum] nájemní či kupní smlouvu na předmět smlouvy,