27 C 150/2017-66 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 201 415,10 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že dne [datum] v 7:00 hod. ráno uklouzla při cestě do práce na zasněženém a zledovatělém chodníku v ulici [ulice] [číslo] v [obec a číslo] – [část obce], nacházejícím se na pozemku parc. [číslo] ostatní komunikace, zapsaném na [list vlastnictví] v kat. úz. [část obce], [územní celek], pro Katastrální úřad pro [anonymizováno] [část Prahy]. Předmětný chodník je ve vlastnictví [územní celek] a ve správě [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] K uklouznutí žalobkyně v daném místě došlo i přes vynaložení veškeré možné opatrnosti a za využití vhodné zimní obuvi, přičemž chodníku se nemohla při své cestě do zaměstnání vyhnout, neboť i ostatní cesty v bezprostředním okolí jejího bydliště se nacházely v obdobném stavu. Celé situaci přihlížela svědkyně [jméno] [příjmení], která žalobkyni přivolala záchrannou službu. V důsledku úrazu utrpěla velmi vážné poranění pravé dolní končetiny, jež si vyžádalo hospitalizaci a následnou dlouhodobou pracovní neschopnost včetně přetrvávajících následků. Žalovaná se již dne [datum] obrátila na žalovanou s žádostí o náhradu škody, přičemž újmu řádně doložila a doplnila všechny požadované podklady, a to v součinnosti se smluvní pojišťovnou žalované [právnická osoba], jíž žalovaná předala věc k vyřízení pojistné události. Ze strany pojišťovny bylo žalobkyni sděleno, že škodnou událost nebude nadále řešit z důvodu spočívajícím ve smluvním vztahu se žalovanou, přičemž byla odkázána přímo na žalovanou. V návaznosti na způsobený úraz uplatnila žalobkyně právo na náhradu újmy odpovídající vytrpěným bolestem ve výši 140 275,10 Kč, dále náhradu škody odpovídající ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši 42 550 Kč, dále náhradu škody odpovídající ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši 14 390 Kč, dále náhradu škody odpovídající nákladům spojeným s péčí o zdraví, vynaložených za období od [datum] do [datum] ve výši 3 800 Kč a náklady za vystavení zprávy o poškození zdraví ze dne [datum] ve výši 400 Kč. Žalobkyně tedy uplatnila v důsledku úrazu právo na náhradu jak imateriální újmy, tak náhradu škody. 2. Dne [datum] byl zdejším soudem vydán platební rozkaz na zaplacení částky ve výši 201 415,10 Kč s příslušenstvím, doručený ještě téhož dne žalované. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor, jež následně také odůvodnila. 3. Žalovaná ve svém vyjádření nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření dále uvedla, že je pravdou, že žalovaná byla zřízena [územní celek], jakožto správce komunikací dle zákona [číslo] sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pozemních komunikacích“) když dále uvedla, že je pravdou, že je oprávněna řešit případně uplatněné nároky na náhradu škody podle zákona o pozemních komunikacích. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně dostatečně nespecifikovala svůj úraz a ponechala jej pouze v obecné rovině. Žalovaná vyjádřila názor, že bodové ohodnocení imateriální újmy je poněkud vysoké, stejně tak se nevyjádřila k nároku na ztrátu na výdělku, neboť jí není zřejmé, jakého výdělku dosahovala žalobkyně před úrazem. Žalovaná navrhla, aby soud žalobkyni vyzval k upřesnění žalobních nároků. Nad rámec žalovaná uvedla, že s ohledem na § 27 odst. 5 zákona o pozemních komunikacích byl předmětný chodník zařazen nařízením [anonymizováno] [obec] [číslo] Sb., ve znění pozdějších nařízení (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [obec]“) mezi úseky jejichž sjízdnost a schůdnost se nezajišťuje, odstraňováním náledí a sněhu. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně ani netvrdí, že byly splněny podmínky objektivní odpovědnosti žalované, tj. že by se jednalo o nepředvídatelnou změnu ve smyslu § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. 4. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] soudu sdělila, že na své žalobě trvá a vyjádření žalované považuje za nedůvodné a účelové. 5. Podáním ze dne [datum] navrhla žalobkyně přistoupení vedlejšího účastníka na straně žalované, a to [územní celek], když předmětná komunikace, na níž došlo k úrazu žalobkyně je ve vlastnictví vedlejšího účastníka, přičemž žalovaná je pověřena správou této komunikace. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že její úraz byl způsoben nepředvídatelnou závadou ve schůdnosti komunikace a že žalovaná je za úraz odpovědná, když žalobkyně dle svých tvrzení prokázala, že vynaložila veškeré úsilí, jež lze po ní spravedlivě požadovat, aby úrazu zabránila, tj. přizpůsobila svůj oděv a obutí a svou chůzi daným podmínkám a zvolila nejbezpečnější, nejkratší trasu, kterou dobře znala. Prokázala přitom listinným důkazy své zranění dle kódů mezinárodní klasifikace nemocí. Určitě specifikovala a prokázala své nároky co do ztráty na výdělku za dobu trvání pracovních neschopností, co do vynaložených nákladů na péči o zdraví a nakonec i co do bolestného, k němuž předložila lékařskou zprávu s bodovým ohodnocením. Naopak obrana žalované je účelová a vychází z překonaných výkladů právních předpisů, zejména zákona o pozemních komunikacích. Je nutno postupovat v souladu s aktuálním nálezem Ústavního soudu č. I. ÚS 2315/15, přičemž je podle žalobkyně zcela irelevantní námitka žalované, že na dotčeném úseku komunikace nebyl a neměl být prováděn zimní úklid, neboť tím nedochází k zániku ani omezení odpovědnosti správce komunikace. 6. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, a to jednak ze záznamu o nepracovním úrazu ze dne [datum], ze dne [datum], lékařské zprávy žalobkyně ze dne [datum], z lékařské zprávy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], z propouštěcí zprávy ze dne [datum], z propouštěcí zpráva ze dne [datum] ze zprávy neurofysiologické laboratoře [anonymizováno] [obec] ze dne 22. 2. 2017ze zprávy o poškození zdraví – formuláře [právnická osoba] ze dne [datum], z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] C [číslo], z oznámení o úrazu na veřejné komunikaci ze dne [datum] adresovaného žalované, z dopisu žalobkyně žalované s doplněním informací ze dne [datum] ve spojení s výpovědí žalobkyně jako účastnice řízení, že dne [datum] navštívila [anonymizováno] nemocnici v [obec] a následně dne [datum] podstoupila operační zákrok na pravém kotníku. Diagnóza pacientky, tj. žalobkyně, odpovídá jejímu popisu tvrzeného úrazu. Z výplatní pásky žalobkyně za měsíce 3 až 6, 8,9/ 2016 ve spojení s potvrzením o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum], z formuláře [anonymizováno] pojišťovny ze dne [datum] soud zjistil, že vyplacené dávky nemocenského pojištění činily 49 487 Kč Náklady na lázeňskou péči činily částku 3 800 Kč spočívající v nákladech lázeňské péče v [anonymizováno] [obec] v období od [datum] do [datum], jak vyplynulo z účtenky ze dne [datum] ve spojení s návrhem na lázeňskou péči ze dne [datum]. Jak soud zjistil z výplatní pásky žalobkyně 3 až 6, 8, 9/ 2016, byla žalobkyně v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] a následně rovněž od [datum] do [datum] a následně od 26. 8. Jak soud zjistil z dokumentu [právnická osoba] ohledně náhrady ztráty na výdělku po dobu PN ze dne [datum], do [datum]. Žalobkyni byly vyplaceny náhrady mzdy ve výši 4 515 Kč a dávky nemocenského pojištění 42 497 Kč, přitom průměrný hrubý výdělek za pracovní den za předcházející čtvrtletí činil 1 194,16 Kč. Průměrný výdělek za dobu 1. NP činil 89 562 Kč. Ztráta na výdělku za 1. NP činila rozdíl mezi průměrným výdělkem a vyplacenými náhradami a dávkami, tj. 42 550 Kč (89 562 Kč minus 4 515 Kč), Za druhou pracovní neschopnost byly žalobkyni vyplaceny náhrada mzdy ve výši 4 694 Kč a dávky nemocenského pojištění 6 990 Kč. Průměrný hrubý výdělek za pracovní den za předcházející čtvrtletí činil 1 241,60 Kč. Průměrný výdělek za dobu 2. PN činil 26 074 Kč. Ztráta na výdělku za 2. PN činila rozdíl mezi průměrným výdělkem a vyplacenými náhradami a dávkami, tj. 14 390 Kč (26 074 Kč minus 6 990 Kč minus 4 694 Kč). Celková ztráta žalobkyně na výdělku za dobu pracovní neschopnosti činí 56 940 Kč. Jak soud zjistil z příjmového pokladního dokladu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], byla žalobkyni vyplacena v souvislosti s jejím úrazem pojistná částka 400 Kč. Jak soud zjistil z fotodokumentace, žalobkyně dodržela zákonné ustanovení o předcházení škodám, když byla správně obuta obuví se silnou podrážkou s protiskluzovým vzorem, tzv. traktorem, která je vhodná i pro chůzi v horském terénu. Jak soud zjistil z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], chodí již minimálně pět let každé ráno v sedm hodin do práce pěšky, protože má zaměstnání kousek od domu, kde bydlí. Žalobkyni potkává, protože bydlí ve stejném domě. V době úrazu žalobkyně byla cesta špatná, neposypaná, chodníky byly ledové, tudíž se svědkyně rozhodla jít po trávě. Svědkyně přecházela silnici a potkala žalobkyni, která se blížila k silnici a při té příležitosti uklouzla