22 C 23/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného s odůvodněním, že žalovaná částka představuje jízdné a přirážku k jízdnému podle uzavřené smlouvy o přepravě osob vzhledem k tomu, že žalovaná se při revizi jízdenek neprokázala platnou jízdenkou, a to dne [datum], kdy cestovala na lince tramvaje [číslo] v [obec]. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši [částka] v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných smluvní přepravním podmínek PID. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou, ale ani přesto nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 2. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 3. Žalovaná byla usnesením vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s uvedeným postupem předpokládala. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto právním závěrům: Žalovaná cestovala dne [datum] dopravním prostředkem žalobkyně, čímž mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě, avšak žalovaná se při revizi jízdenek neprokázala platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] informace pro cestující). Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, načež byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši [částka] (smluvní přepravní podmínky, tarif PID, předžalobní upomínka včetně potvrzení o odeslání písemnosti). 6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovanou a žalobkyní byly ve smyslu ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, uzavřeny smlouvy o přepravě, kterou se žalobkyně zavázala přepravit žalovanou a žalovaná se v souladu se smluvní podmínkami přepravce a tarifními podmínkami zavázala uhradit jízdné. Žalovaná se při revizi přepravního dokladu ve dnech [datum] neprokázala platným jízdním dokladem. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných Smluvních přepravních podmínek a tarifu PID zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání EPR) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téhož žalobce, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dny, kdy došlo k přepravní kontrole a na jaké trase a lince, ovšem jinak se jejich text nemění.