30 C 189/2016-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobou je uplatněn nárok na výplatu plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu při výkonu povolání,kdy žalobce, dle svého žalobního tvrzení, způsobil dne 23.9.2015 poškození nákladního vozidla svého zaměstnavatele, kdy došlo k zadření motoru vlivem skutečnosti, že neprovedl kontrolu stavu oleje před dlouhou jízdou. Žalobce v žalobě tvrdí, že na základě škodní události ze dne 23.9.2015 došlo k poškození nákladního automobilu zaměstnavatele žalobce – [právnická osoba], s. r. o., [IČO], sídlem [adresa]. Škoda byla způsobena žalobcem při výkonu jeho povolání vlivem chybného úsudku žalobce, který učinil při jízdě v souvislosti s plněním svých pracovních úkolů a v jehož důsledku pak došlo k poškození nákladního automobilu. Žalobce neprodleně oznámil danou škodní událost žalované, u které je pro daný případ pojištěn na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19.11.2013 - pojištění odpovědnosti za škody z výkonu povolání. Současně zaměstnavatel žalobce žalované oznámil, že neuplatnil nárok na pojistné plnění z havarijního ani jiného pojištění.Pojistné plnění žalobce vyčíslil na částku ve výši 187.858,57 Kč, po odečtení spoluúčasti 10 % tzv. 169.072,71 Kč, když výše způsobené škody vyplývá z faktur za opravu poškozeného automobilu. Žalovaná však k danému ohlášení škodní události zaslala zamítavé stanovisko a odmítla tak vyplatit žalobcem požadované pojistné plnění. Žalovaná přes mnohé výzvy žalobce a následnou poslední kvalifikovanou předžalobní výzvu právního zástupce žalobce ze dne 16.3.2016 žalobci ničeho neuhradila, a je tak s jistinou ve výši 169.072,71 Kč v prodlení. Žalobce splnil svou povinnost dle § 142a o.s.ř. vyzvat žalovanou před podáním žaloby k dobrovolnému splnění povinnosti, když výzva byla žalované adresována do místa jejího sídla dne 22.3.2016. Žalobce poskytl termín k úhradě žalované do 30.3.2016, úhrada ovšem provedena nebyla. Žalobci tak nezbývá, než se obrátit se svým nárokem na soud.Žalobce dále soudu tvrdil, po té, co byl dle § 118a /1,2 a 3 o.s.ř. vyzván, aby do 30 dnů doplnil tvrzení, jak došel k požadované výši škody, zda svému zaměstnavateli škodu uhradil a výši mzdy (neboť jako zaměstnanec odpovídá co do 4,5 násobku svého výdělku), kdy vozidlo od zaměstnavatele převzal, zda měl příkaz k pracovní cestě a aby ke svým tvrzením označil listinné důkazy, že se [právnická osoba], [anonymizováno] uzavřel dohodu o způsobu náhrady škody, dle které se zavázal zaplatit vzniklou škodu do 31.12.2018 v důsledku čehož dosud k zaplacení škody [právnická osoba], [anonymizováno] ze strany žalobce nedošlo. Tato skutečnost však dle názoru žalobce není rozhodující, když jak u jednání soudu doplňoval svá tvrzení, rozhodný je vznik újmy, přičemž újmou na jmění se rozumí faktické snížení majetku jakož i vznik dluhu na straně poškozeného. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba], [anonymizováno] vyzvala žalobce k zaplacení škody dne 16.11.2015, újma na straně žalobce je dána a že vůz žalobce od zaměstnavatele převzal k výkonu pracovní cesty do [obec]. 2.Žalovaná žádá zamítnutí žaloby.Žalobce doložil pracovní smlouvu uzavřenou se zaměstnavatelem ze dne 30.6.2015, kde není zaměstnán jako řidič nákladního vozidla, ale jako pomocník ve skladě, proto žalovaná nechápe jak mohl žalobce vykonávat pro zaměstnavatele jinou činnost.Žalovaná odmítla poskytnout plnění prostřednictvím písemného prohlášení žalobce, že neprovedl kontrolu oleje vozidla před dlouhou jízdou, tímto došlo k naplnění výluky ve smyslu Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti občanů, konkrétně části B - Pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání - bodu 4, kde je uvedeno odchylně od či. 6 bodu 1 písm. g) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005, že se pojištění za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce nevztahuje na škody, pokud k nim došlo kvůli zanedbání předepsané obsluhy a údržby.Dále žalobce neprokazuje, že by požadovanou škodu uhradil. Plnění z pojištění odpovědnosti by však dle znění zákona mělo být hrazeno poškozenému (pokud mu pojištěný škodu nezaplatil). Další nesrovnalostí je skutečnost, že rozsah eventuální povinnosti k náhradě škody je limitován 4,5 násobkem hrubého výdělku. Dle potvrzení zaměstnavatele - mzdové účtárny průměrný výdělek pojištěného činil v rozhodném období částku ve výši 10.200 - Kč hrubého měsíčně, max. výše plnění může být 45.900 Kč, přičemž po odečtení spoluúčasti je nárokována částka téměř cca 170 000 Kč žalovaná poukázala, že vozidlo zaměstnavatele žalobce mělo osvědčení o technické způsobilosti do 27.10.2012, tudíž k okamžiku škodné události nesplňovalo technickou způsobilost ohledně jeho provozu. 3.Soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19.11.2013 že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu –Pojištění majetku a odpovědnosti občanů vč. Pojištění odpovědnosti za škody z výkonu povolání a to počínaje dnem 19.11.2013 na dobu neurčitou s ročním limitem plnění do 200 000 Kč se spoluúčastí pojištěného žalobce ve výši 10 %, žalobce v Závěrečném prohlášení pojistníka podepsal, že převzal pojistné podmínky a je seznámen s jejich obsahem s tím, že obsahem smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky VPPOS 2005 a DPPO 2005, přičemž dle Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti občanů, konkrétně části B - Pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání - bodu 4, kde je uvedeno odchylně od čl. 6 bodu 1 písm. g) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005, že se pojištění za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce nevztahuje na škody, pokud k nim došlo kvůli zanedbání předepsané obsluhy a údržby.Z pracovní smlouvy ze dne 30.6.2015 mezi žalobcem a [právnická osoba] soud zjistil, že podle čl. I bodu 1 zaměstnanec bude u zaměstnavatele pracovat jako pomocník ve skladu. [obec] výkonu práce je sídlo společnosti na [ulice], [obec], z knihy jízd zaměstnavatele žalobce ze dne 23.9.2015 soud dále zjistil, že se služebním vozidlem měl jezdit zaměstnanec [příjmení], z Čestného prohlášení žalobce a z oznámení škodní události ze dne 18.12.2015 s potvrzením mzdové účtárny zaměstnavatele žalobce soud zjistil, že žalobce oznámil žalované škodnou událost, kterou popsal tak, že neprovedl kontrolu stavu oleje před dlouhou jízdou a proto došlo k zadření motoru, průměrný výdělek žalobce v rozhodném období podle zákona č. 262/2006 Sb. byl 10 200 Kč hrubého měsíčně, toto potvrzení vystavil zaměstnavatel dne 20.11.2015, podle technického průkazu poškozeného vozidla vozidlo [registrační značka] vlastnil zaměstnavatel žalobce,, z Uplatnění náhrady škody, že zaměstnavatel žalobce uplatnil písemně vůči žalobci dne 16.11.2015 nárok za škodu, kterou způsobil na jeho vozidle dne 15.10.2015, je to služební vůz a jednalo se o cestu do [obec], z Dohody o způsobu náhrady škody mezi zaměstnavatelem žalobce a žalobcem ze dne 22.12.2015 soud dále zjistil, že žalobce uznal povinnost k náhradě škody ve výši 187 858,57 Kč a že se zavazuje svému zaměstnavateli tuto škodu uhradit v penězích nejpozději do 31.12.2018. V Potvrzení zaměstnavatele žalobce [právnická osoba] z 24.7.2017, zaměstnavatel žalobce prohlašuje, že zaplatil opravu poškozeného nákladního automobilu, celková škoda vzniklé škody byla vyčíslena na částku 187 859 Kč. Dále se zde prohlašuje, že žalobce byl dne 23.9.2015 vyslán firemním automobilem, tedy předmětným [registrační značka] na pracovní cestu do [obec], tyto informace sdělil písemně žalované zaměstnavatel žalobce dne 18.12.2015, dne 16.3.2016 zaslal advokát žalobce žalované kvalifikovanou výzvu k vyplacení pojistného plnění. 4.Žalobce jako účastník vypověděl, že v roce 2015 pracoval u zaměstnavatele [právnická osoba] jako pomocník ve skladě, staral se o nachystání lešení, uklizení lešení a v podstatě i převoz, protože nikdo jiný nemá ve firmě řidičský průkaz na nákladní vozidla, takže toto všechno zajišťuji žalobce.Auto před pracovní cestou mu předal p. [příjmení], majitel firmy.Ve firmě pracuje pouze žalobce a majitel.Škodu mu zaměstnavatel strhává z platu. Je mu známo, že jako zaměstnanec odpovídá pouze do 4,5 násobku, což mu nebylo řečeno ani při podpisu smlouvy s pojišťovnou. K žádosti o plnění uvedl, že majitel má paní, která dělá pojistky na auta, na objekty, a tato nejspíše pomohla s tím, aby se toto nějakým způsobem vyplnilo k té žádosti, on u toho nebyl, takže netuší, co všechno tam bylo nebo nebylo napsáno, ale byl rád, že mu vlastně někdo pomůže, tento papír takto vcelku viděl u jednání poprvé a uvedl, že písmo není jeho. Pokud jde o poškození vozu, myslí si, že to byla jeho chyba, i když se v podstatě se na tu jízdu připravil, než odjel, včetně zajištění nákladu, nebylo ho moc, protože se převáželo tam a zpátky, auto bylo celkem lehké, nebylo plně naloženo, zkontroloval oleje i kapaliny, to, co dělá běžně, když jede někam dále, než jenom v okolí [obec] a přihodilo se to na dálnici těsně před [anonymizováno], když zjistil, že mu problikává kontrolka na přístrojové desce a víceméně mu i začal kle