64 C 38/2015-154 — Obvodní soud pro Prahu 1

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 95 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 2 100 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalobce je dále povinen zaplatit státu na nákladech řízení částku ve výši 6 184,62 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 1. <b>Odůvodnění</b> Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky 95 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Uvedl, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tov. zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které bylo poškozeno dne [datum] při dopravní nehodě, kdy v obci [obec] žalobce při jízdě narazil na obrubník a došlo k poškození vozidla. Škodná událost byla hlášena Policii ČR. Uvedl dále, že svůj nárok u žalované uplatnil, pojistnou událost žalovaná registrovala pod [číslo] žalovaná po provedeném šetření odmítla žalobci poskytnout pojistné plnění. Žalobce se neztotožnil s argumentací žalované a uvedl, že z předmětné pojistné události mu náleží pojistné plnění v žalované výši. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala okolnosti o pojistné smlouvě, ani o tom, že žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění. Po provedeném šetření však zjistila, že předmět pojištění vozidlo [značka automobilu] bylo dovezeno na území ČR a že předchozí škodná událost byla řešena na vozidle [anonymizováno] pojišťovnou [anonymizováno], kdy pojistitel shledal na vozidle totální škodu ze škodné události ze dne [datum]. Pokud v projednávané věci žalobce argumentuje tím, že došlo k dopravní nehodě dne [datum] a poškození vozidla, bylo to několik dnů po uzavření pojistné smlouvy. Žalovaná sporovala existenci pojistné události i vlastnictví žalobce k pojištěnému vozidlu. Argumentovala tím, že poškození vozidla tvrzené žalobcem není v příčinné souvislosti s událostí, která měla nastat dne [datum] a vyskytovala se na vozidle již při škodné události, která byla likvidována švýcarskou pojišťovnou před uzavřením pojistné smlouvy. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že s účinností od [datum] sjednali pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno]. Při uzavření pojistné smlouvy žalobce jakožto pojistník a pojištěný uvedl, že pojištěné vozidlo bylo před uzavřením smlouvy poškozeno na pravé přední části a že mělo první registraci v roce [rok]. Účastníci sjednali pojistnou částku ve výši 650 000 Kč se spoluúčastí 5%, dále pojištění včetně DPH a akceptaci doporučené opravny se slevou na pojistném ve výši 4%. Havarijní pojištění vozidla bylo sjednáno formou„ All risk“ s územní platností Evropy s tím, že součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky žalované [příjmení] [rok] a doplňkové pojistné podmínky [anonymizováno] [rok]. Z informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu Policie ČR ze dne [datum] dále bylo zjištěno, že žalobce oznámil policii účast na dopravní nehodě na místní komunikaci v obci [obec] dne [datum] s tím, že došlo k poškození vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] beze svědků, výše škody na vozidle je 130 000 Kč. Uvedl policii, že došlo k poškození vozidla na pravém předním kole a spodní části vozidla. Žalobce vylíčil událost tak, že po místní komunikaci v obci [obec], ve směru silnice II. třídy, před domem [adresa], chtěl odbočit vlevo na silnici II. třídy a pokračovat v jízdě směrem na obec Židněves. Před najetím na silnici II. třídy dle jeho vyjádření, se lekl probíhající kočky, strhnul řízení vlevo a pravým předním kolem narazil na obrubník, který přejel. Při nárazu zastavil a zjistil, že došlo k poškození pouze pravého předního kola na jeho vozidle. Z místa dopravní nehody odjel. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne technik žalované provedl prohlídku vozidla za přítomnosti zástupce pojištěného a konstatoval v zápisu popis dílu i rozsah poškození na vozidle. Zástupce pojištěného byl též poučen o tom, že poškození neprokázaná nebudou zahrnuta do výpočtu pojistného plnění. Z opisu technického průkazu vozidla soud dále zjistil, že vozidlo, které bylo předmětem pojištění, mělo první registraci dne [datum] a první registraci na území ČR dne [datum]. Osvědčení o registraci vozidla bylo vydáno dne [datum] [stát. instituce] [jméno]. Z fotodokumentace pojišťovny [anonymizováno] k události ze dne [datum], které bylo předloženo žalovanou, soud dále zjistil, že pojištěné vozidlo mělo dopravní nehodu dne [datum] a bylo ohledáno pojistitelem dne [datum] včetně fotodokumentace poškození tohoto vozidla. Z překladu listiny z německého jazyka a to daňového dokladu [číslo] soud dále zjistil, že vozidlo bylo zakoupeno žalobcem jakožto bourané za 8 800 [anonymizováno] franků. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], který byl ustanoven soudem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, doprava, odvětví doprava silniční a městská a strojírenství, specializace autoopravárenství, bylo dále soudem zjištěno, že znalcem byla prozkoumána fotodokumentace dodaná žalovanou a dokumentace Policie ČR včetně použití podkladů z Google Maps z místa nehody se závěrem, že popis nehodového děje dle žalobce z technického hlediska neodpovídá skutečnosti a že znalec při přijatelnosti nehodového děje se zabýval fotodokumentací Policie ČR, po analýze možných rychlostí po přejetí obrubníku a hodnotil brzdné dráhy včetně reakční doby řidiče, technické prodlevy brzd i samotné brzdné dráhy, se závěrem, že podle podkladů použitých ze soudního spisu je patrné porovnání výšky obrubníku v místě nehody a světlé výšky vozidla, z něhož vyplývá, že popis nehodového děje je nepřijatelný. Znalec vzal v úvahu jak hmotnost vozidla, vybavení, tak i hmotnost vozidla a dráhy zastavení. Konstatoval, že světlá spojleru vozidla je 30 cm, světlá výška prahu vozidla 27 cm a výška obrubníku jen 14 cm. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že je přítelkyně žalobce, že pojištěné vozidlo bylo dovezeno ze [anonymizováno] jako havarované a že při předmětné pojistné události nebyla přítomna. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že je v kamarádském vztahu k žalobci. Pro žalobce auto opravoval asi 14 dnů zadarmo. Na vozidle měnil přední masku, vzduchový mech, poloosu za náhradní díly dodané žalobcem. Opravu prováděl v roce [rok]. Z opisu technického průkazu vozidla, ze žádosti o schválení technické způsobilosti dovezeného vozidla, z technického protokolu a přílohy k technickému protokolu soud dále zjistil, že žalobci ke dni [datum] bylo vydáno osvědčení [stát. instituce] osvědčení o schválení technické způsobilosti vozidla na základě provedené technické kontroly Stanicí technické kontroly [číslo] [obec] ze dne [datum]. Vozidlo bylo zapsáno do registru vozidel dne [datum]. Vozidlo bylo ke dni [datum] převedeno na jinou osobu. Na základě dostatečných skutkových zjištění soud zhodnotily všechny provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. a uzavírá v projednávané věci následující skutkový závěr. Účastníci s účinností od [datum] sjednali škodové pojištění vozidla [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno]. V pojistné smlouvě vozidlo nebylo označeno SPZ, protože žalobce až dne [datum] žádal příslušný státní orgán o registraci vozidla. Vozidlo bylo zaregistrováno do příslušného registru dne [datum]. K uvedenému datu tedy na základě technické způsobilosti byla oprávněným orgánem státu přidělena registrační značka. Žalobce vozidlo zakoupil dne [datum] jako poškozené. Soud nevzal za prokázané z výpovědi svědka [celé jméno svědka] ani z opisu protokolu o technické kontrole ze dne [datum], že vozidlo, které bylo dne [datum] totálně poškozeno a vyřazeno z registru vozidel na území cizího státu bylo řádně opraveno a dne [datum] poškozeno v rozsahu popsaném v zápisu o poškození vozidla ze dne [datum]. Soud hodnotil jako nevěrohodný důkaz výpověď svědka [celé jméno svědka], který je v kamarádském vztahu k žalobci a opravu vozidla měl provádět bez odměny. Svědek neuvedl žádné konkrétní okolnosti o provedené opravě ani času opravy. Ze zápisu policie též bylo prokázáno, že žalobce dne [datum] místa nehody odjel s vozidlem a událost oznámil až následně. Z dokazování dále bylo prokázáno, že žádný svědek neviděl dne [datum] poškození pojištěného vozidla na místní komunikaci v obci [obec], na silnici II. třídy, před domem [adresa] Soudní znalec z obsahu spisu, analýzou možných rychlostí po přejetí obrubníku vozidlem a hodnocení brzdné dráhy a porovnání výšky obrubníku v místě nehody a světlé výšky vozidla, dospěl k závěru, že popis nehodového děje žalobcem je nepřijatelný. <i>Podle ust. § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni [datum], pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se