12 C 31/2019-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.7.2019 domáhala, podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ OdpŠk“), vůči žalovanému státu zaplacení částky 240 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou žalobkyni celkovou nepřiměřenou délkou řízení o žádosti o uznání zahraničního vzdělání a kvalifikace dle ust. § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách, vedeného u [anonymizována dvě slova] v [obec] pod sp. zn. [číslo], a to konkrétně za část řízení trvající od 19.5.2011 do 25.1.2019. 2. Žalovaný stát v této věci jedná podle § 21a odst. 1 písm. b) o. s. ř. prostřednictvím své organizační složky – Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, které je současně ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zák. č. 82/1998 Sb. též příslušným úřadem, neboť tvrzená újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení vznikla v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti právě tohoto ministerstva (zák. č. 229/1991 Sb.). 3. Žalovaná se žalobě bránila tím, že žalobou uplatněný nárok není po právu, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalobkyně předložila k uznání neplatný diplom, a tedy nemohla mít legitimní očekávání, že jí bude uznáno zahraniční vzdělání. Nemohla se ocitnout ve stavu nejistoty, ze které ji měla dle žalobních tvrzení vzniknout nemajetková újma. Žalovaná zároveň s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu odmítla právní názor žalobkyně, že se jedná o řízení spadající pod čl. 6 odst. 1 čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen,, Úmluva“), a že je tedy třeba v dané věci při posuzování přiměřenosti délky řízení vycházet z celkové doby řízení včetně domněnky vzniku nemajetkové újmy 4. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. jak každý samostatně, tak i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním. 5. S ohledem na to, že předběžné projednání nároku je podmínkou meritorního projednání věci, soud především konstatuje, že z dopisu datovaného dne 8.7.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila takto svůj nárok na zaplacení celkové částky 240 000 Kč v souvislosti s předmětným správním řízením, dopis byl (dle vyjádření žalované ze dne 21.8.2019) doručen žalované dne 10.7.2019. S ohledem na ust. § 14 odst. 2 OdpŠk má soud nárok za řádně uplatněný. 6. Ze spisového materiálu vedeného [anonymizována dvě slova] v [obec] pod sp. zn. [číslo] bylo k průběhu správního řízení zjištěno následující: 7. Žalobkyně podala dne [datum] u [anonymizována dvě slova] v [obec] žádost o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace (dále jen„ žádost o uznání“) dle ustanovení § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách, kdy se jednalo o vysokoškolské vzdělání a kvalifikaci získané na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [právnická osoba] v navazujícím magisterském studijním programu/oboru Právo, právní věda (žádost žalobkyně ze dne [datum] včetně příloh). Dnem podání žádosti o uznání bylo u [anonymizována dvě slova] v [obec] zahájeno řízení pod sp. zn. [číslo]. Dne 20. 8. 2008 vydala [anonymizována dvě slova] v [obec] rozhodnutí, kterým žádosti o uznání zcela vyhověla a vydala osvědčení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 16.9.2008 (rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] [číslo jednací] ze dne 20.8.2008). Dne 29. 6. 2010 byla ze strany Nejvyšší státní zástupkyně podána žaloba, kterou se tato domáhala zrušení rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] [číslo jednací] ze dne 20.8.2008. V rámci řízení o žalobě vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 A 55/2010 podala žalovaná dne 25. 8. 2010 k žalobě písemné vyjádření, ve kterém trvala na správnosti svého rozhodnutí a uvedla, že žalobkyně splnila všechny předpoklady pro to, aby bylo možno žádosti o uznání zcela vyhovět. Krajský soud v Plzni svým rozsudkem č. j. 57 A 55/2010-32 ze dne 27. 4. 2011 napadené rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] [číslo jednací] ze dne 20.8.2008 zrušil a věc vrátil [anonymizována dvě slova] v [obec] k dalšímu řízení. Ke zrušení došlo pro nepřezkoumatelnost, resp. pro nesrozumitelnost rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s., neboť o žádosti bylo možno rozhodnout buď rozhodnutím, nebo osvědčením, se všemi podstatnými náležitostmi, a nikoliv oběma současně či postupně, jak se tomu stalo v projednávané věci. Soud správní orgán zavázal v intencích rozsudku vydat nové, perfektní rozhodnutí ve formě standardního písemného rozhodnutí ve věci anebo osvědčení, včetně všech nutných obsahových náležitostí. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 5. 2011 (rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 57 A 55/2010-32 ze dne 27.4.2011). 8. Dne 29. 10. 2013 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizována dvě slova] v [obec] dotaz na stav řízení s žádostí o odstranění průtahů řízení (dopis ze dne 29. 10. 2013 včetně dodejky). Dne 11. 12. 2013 vydala [anonymizována dvě slova] v [obec] usnesení [číslo jednací], kterým řízení o žádosti o uznání přerušila (rozhodnutí ze dne 11.12.2013). Toto usnesení bylo k odvolání žalobkyně rozhodnutím žalované ze dne 7. 5. 2014 [číslo jednací] potvrzeno (rozhodnutí ze dne 7.15.2014). Žalobkyně přípisem ze dne 13.5.2014 zaslala správnímu orgánu kopii dopisu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země] ze dne 14.8.2007 adresovaný [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] potvrzující licenci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [anonymizováno] a modifikaci studijního plánu (přípis ze dne 13.5.2014 a dopis ze dne 14.8.2007). Dne 10. 7. 2014 [anonymizována dvě slova] v [obec] přípisem oznámila žalobkyni pokračování v řízení (přípis ze dne 10.7.2014). Dne 1. 8. 2014 [anonymizována dvě slova] v [obec] vydala rozhodnutí [číslo jednací], kterým byla žádost o uznání zamítnuta (rozhodnutí ze dne 1.8.2014). Dne 18. 8. 2014 podala žalobkyně u žalované prostřednictvím [anonymizována dvě slova] v [obec] odvolání proti výše uvedenému zamítnutí žádosti o uznání. Odvolání bylo doručeno [anonymizována dvě slova] v [obec] dne 19. 8. 2014, protože nebylo o tomto odvolání v řádné lhůtě rozhodnuto, žalobkyně zaslala žalované dne 27. 2. 2015 a poté opakovaně dne 7.5.2015 a dne 17.6.2015 dotaz na stav řízení (dopisy ze dne 27.2.2015, 7.5.2015 a 17.6.2015 včetně dodejek). Na urgence ze žalobkyně nebylo ze strany správního orgánu nikterak reagováno, žalobkyně zaslala dne 17. 8. 2015 žádost nadřízenému správnímu orgánu ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) o učinění opatření proti nečinnosti správního orgánu (žádost ze dne 17.8.2015 včetně dodejky). Dne 8. 9. 2015 žalovaná vydala rozhodnutí [číslo jednací], kterým napadené rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] zrušila a vrátila k novému projednání. 9. S ohledem na další nečinnost prvostupňového správního orgánu, zaslala žalobkyně dne 29. 4. 2016 [anonymizována dvě slova] v [obec] urgenci s výzvou k novému projednání věci a vydání rozhodnutí (dopis ze dne 29.4.2016 včetně dodejky). [anonymizována dvě slova] v [obec] reagovala dopisem ze dne 11. 5. 2016 sdělením, že teprve až 10. 5. 2016 došlo k vrácení spisu ze strany žalované. Po vyzvání žalobkyně k vyjádření se k podkladům rozhodnutí vydala [anonymizována dvě slova] v [obec] dne 24. 6. 2016 rozhodnutí [číslo jednací], kterým řízení o žádosti o uznání zastavila (rozhodnutí ze dne 24. 6. 2016). O včasném odvolání žalobkyně, doručeném správnímu orgánu dne 8.7.2016, bylo rozhodnuto dne 26. 1. 2017 a to tak, že rozhodnutím žalované [číslo jednací] -1 bylo napadené rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec] zrušeno a věc vrácena k novému projednání (rozhodnutí ze dne 26.1.2017). 10. Dopisem ze dne 14.3.2017 vyrozuměla [anonymizována dvě slova] v [obec] žalobkyni o tom, že dne 10.3.2017 byl ze strany správního orgánu učiněn úkon nutný k vydání rozhodnutí, a to dotaz na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] ([anonymizována dvě slova]) (přípis ze dne 14.3.2017). Dne 6. 6. 2018 zaslala žalobkyně urgenci k vydání rozhodnutí (dopis ze dne 6.6.2018). Dne 3.7.2018 byla žalobkyně ze strany správního orgánu vyzvána k seznámení se s podklady pro rozhodnutí, k čemuž došlo ze strany žalobkyně nahlédnutím do spisu dne 23.8.2018. Dne 3. 10. 2018 vydala [anonymizována dvě slova] v [obec] rozhodnutí [číslo jednací], kterým byla žádost o uznání zamítnuta (rozhodnutí ze dne 3.10.2018). O včasném odvolání žalobkyně, doručeném správnímu orgánu dne 5.10.2018, bylo žalovanou rozhodnuto jejím rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 18. 1. 2019, kdy napadené rozhodnutí prvoinstančního orgánu žalova