22 C 308/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacení jízdného s odůvodněním, že žalovaná částka představuje jízdné a přirážku k jízdnému podle uzavřené smlouvy o přepravě osob vzhledem k tomu, že žalovaný se při revizi jízdenek neprokázal platnou jízdenkou, a to dne [datum], kdy cestoval na lince tramvaje - linky [anonymizováno], provozované žalobkyní. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou, ale ani přesto nebylo uhrazeno ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou plateb do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 2. Žalovaný byl soudem vyzván, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto právním závěrům: Žalovaný cestoval dne [datum] dopravním prostředkem žalobkyně, čímž mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě, avšak žalovaný se při revizi jízdenek neprokázal platným jízdním dokladem (zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] informace pro cestující). Žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, načež byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužného jízdného a přirážky k jízdnému ve výši [částka] (smluvní přepravní podmínky, tarif PID, předžalobní upomínka včetně potvrzení o odeslání písemnosti). 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a žalobkyní byly ve smyslu ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřeny smlouvy o přepravě, kterou se žalobkyně zavázala přepravit žalovaného a žalovaný se v souladu se smluvní podmínkami přepravce a tarifními podmínkami zavázal uhradit jízdné. Žalovaný se při revizi přepravního dokladu neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému ve výši [částka], v souladu s ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných Smluvních přepravních podmínek a tarifu PID. Žalobkyně má zároveň proti žalovanému nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně, a to z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dny, kdy došlo k přepravní kontrole a na jaké trase a lince, ovšem jinak se jejich text nemění. 8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.