27 C 113/2020-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se domáhala žalobou došlou k soudu dne [datum] zaplacení částky 63 143 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně jako obchodní společnost podnikající v oblasti ostrahy majetku a osob dodávala žalované jako obchodní společnost podnikající ve stavebnictví a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako společným objednatelům, služby spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečeních služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a objednávky [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná a [právnická osoba] [anonymizováno] jsou z objednávky zavázány společně a nerozdílně. Žalobkyně měla zajišťovat na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] – [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu [datum] až [datum], v pracovní dny vždy od 16.00 do 7.00 hod., a to během víkendů a svátků nepřetržitě, přičemž žalovaná a [právnická osoba] vystupovaly na straně objednatele. Cena služby byla sjednána ve výši 98 Kč za hodinu práce strážného bez DPH. Předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat 237 258 Kč bez DPH za [číslo] odpracovaných hodin strážným. Žalovaná a [právnická osoba] byly povinny hradit žalobkyni cenu za zajištění ostrahy objektu vždy na základě faktury se splatností 35 dní ode dne jejího doručení. Žalobkyně uvedené služby žalované podle objednávky poskytovala od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], když uvedeného dne žalovaná a [právnická osoba], resp. konkurenční společnost žalobkyně na základě pokynu žalované a [právnická osoba] bez jakéhokoliv předchozího upozornění vykázali pracovníka žalobkyně z objektu, jenž měl být na základě objednávky žalobkyní střežen, čímž žalovaná a [právnická osoba] znemožnily žalobkyni splnit svou povinnost z objednávky. Žalobkyně se rozhodla respektovat rozhodnutí žalované a [právnická osoba] o ukončení vzájemné spolupráce a žalobkyně se nedomáhala po žalované ani po [právnická osoba] pokračování ve spolupráci a umožnění mu plnění jeho smluvních povinností podle objednávky, neboť pokračování ve spolupráci by vzhledem k postoji žalované a [právnická osoba] bylo obtížné. Žalobkyně uplatnila u žalované pohledávku za služby vykonané pro žalovanou a [právnická osoba], a to fakturou č. 2019 ze dne [datum] znějící na částku 44 645 Kč, tj. za zajištění ochrany za duben [rok] za 376,5 hodin ostrahy a fakturou č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 18 498 Kč na zajištění ochrany od [datum] do [datum], tj. za 156 hodin poskytnutých služeb, jež žalobkyně doručila žalované dne [datum]. Žalovaná ani [právnická osoba] za vykonanou ostrahu nezaplatily, ačkoliv byly opakovaně žalobkyní vyzývány, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] a přípisem z [datum], avšak bezvýsledně. 2 Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok neuznala ani částečně ani co do základu, když potvrdila, že si na základě nabídky žalobkyně u ní spolu se [právnická osoba], objednaly zajištění ostrahy stavby při provádění díla – akce [číslo] – [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], avšak již není pravdou, že z uvedené objednávky byly se [právnická osoba], zavázány společně a nerozdílně, neboť žalobkyně zcela přehlédla ujednání, jež zaslání vlastní objednávky předcházelo, a žalovanou vymíněné podmínky, o nichž byla žalobkyně znovu zpravena při zaslání objednávky žalobkyně. Stavba probíhala ve sdružení se [právnická osoba], před odesláním objednávky dne [datum] vyslovily požadavek, že fakturace mezi účastníky sdružení, tj. mezi žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., bude na základě provedeného soupisu prací za měsíc rozdělena mezi účastníky sdružení v rozsahu 50% ku 50%. Žalobkyně uvedený způsob úhrady ceny za zajištění úhrady ještě téhož dne akceptovala. Na základě uvedené nabídky a dohody o rozdělení úhrady ceny za zajištění ostrahy mezi účastníky sdružení dne [datum] odeslaly žalobkyni objednávku na zjištění ostrahy stavby, kdy v požadavcích k uvedené objednávce uvedly požadavek na fakturaci v rozsahu 50% na žalobkyni a 50% na [právnická osoba] Žalobkyně proti uvedené objednávce nevznesla jakékoli námitky, svým podpisem ji odsouhlasila, pouze zaslala žalobkyni listinu označenou jako„ seznámení se se systémem ostrahy“ a v dohodnutém termínu se zajišťováním ostrahy započala. Ačkoliv se jednalo o společnou objednávku žalobkyně a [právnická osoba], bylo jednoznačně dohodnuto, že fakturovanou cenu za zajištění ostrahy nebudou objednatelé hradit společně a nerozdílně, nýbrž každý v rozsahu jedné poloviny. Případné závazky z titulu této objednávky tudíž nejsou závazky solidárními, avšak závazky každého z účastníků sdružení ve výši jedné poloviny z celkové výše závazků. Již z uvedeného důvodu nemůže být dána pasivní legitimace žalobkyně k žalobou uplatněnému nároku přinejmenším z jeho jedné poloviny. Neuznala ani tvrzení žalobkyně, že v měsících dubnu [rok] a květnu [rok] poskytla služby spočívající v zajištění ostrahy v rozsahu uvedeném ve fakturách. Žalobkyně svým závazkům vyplývajícím z jeho nabídky a objednávky žalované nedostála, sjednané služby řádně neposkytovala, její zaměstnanci, kteří měli sjednanou ostrahu provádět, se na místo výkonu své práce dostavovali se značným zpožděním anebo vůbec a ani v době přítomnosti v místě výkonu práce své povinnosti často řádně neplnili. Řádná ostraha areálu pro žalovanou měla zásadní význam, neboť šlo o ochranu stavebních strojů v milionových hodnotách. Pokud žalobce tvrdí, že žalovanou tvrzené služby v tvrzeném rozsahu poskytla, spočívá důkazní břemeno ohledně těchto skutečností na její straně. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že fakturace bude prováděna na základě potvrzeného soupisu prací, tzv. předávacího protokolu, a že v případě, že faktura nebude obsahovat sjednané náležitosti, jsme oprávněni ji neakceptovat a vrátit. Rovněž prokázání existující praxe při provádění služeb, jejich prokazování a předávání protokolů o provedené službě tíží žalobkyni. K odsouhlasení soupisu provedených prací za duben a květen [rok] podle žalované nedošlo ani z její strany ani ze strany [právnická osoba], s.r.o. Faktury žalobkyně č. [rok] a č. [rok] byly vystaveny neoprávněně a bez sjednaných příloh. Faktura byla v plném rozsahu vystavena žalované, ačkoli byl ujednán 50% rozsah fakturace. Rozsah fakturovaných služeb neodpovídal skutečnosti, nebyl připojen potvrzený soupis provedených prací. Žalobkyni dne [datum] faktury v souladu s ujednáním v objednávce vrátili. Žádnou opravenou a řádnou doplněnou fakturu žalované žalobkyně nezaslala, nemohla tudíž běžet lhůta splatnosti faktur a nemohla se tudíž dostat do prodlení. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a žalované, z nabídky na zabezpečení služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a z objednávky [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně jako obchodní společnost podnikající v oblasti ostrahy majetku a osob dodávala žalované jako obchodní společnost podnikající ve stavebnictví a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“), jako společným objednatelům, služby spočívající v zajištění ostrahy na základě nabídky zabezpečení služeb č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a objednávky [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. jsou z objednávky zavázány společně a nerozdílně. Žalobkyně měla zajišťovat na základě citované objednávky ostrahu stavby na akci [číslo] – [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], č. akce [číslo] v termínu [datum] až [datum], v pracovní dny vždy od [číslo] do 7.00 hod., a to během víkendů a svátků nepřetržitě, přičemž žalovaná a [právnická osoba] s.r.o. vystupovaly na straně objednatele. Cena služby byla sjednána ve výši 98 Kč za hodinu práce strážného bez DPH, předpokládaná cena podle objednávky měla odpovídat 237 258 Kč bez DPH za [číslo] odpracovaných hodin strážným. Žalovaná a [právnická osoba], s.r.o. byly povinny hradit žalobkyni cenu za zajištění ostrahy objektu vždy na základě faktury se splatností 35 dní ode dne jejího doručení. Žalobkyně uvedené služby žalované podle objednávky poskytovala od [datum] do [datum], kdy došlo k ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou a [právnická osoba], s.r.o., když uvedeného dne žalovaná a [právnická osoba], s.r.o., resp. konkurenční společnost žalobkyně na základě pokynu žalované a [právnická osoba], s.r.o. vykázaly pracovníka žalobkyně z objektu, jenž měl být na základě objednávky žalobkyní střežen, čímž žalovaná a [právnická osoba], s.r.o. znemožnily žalobkyni splnit svou povinnost z objednávky. Žalobkyně respektovala rozhodnutí žalované a [právnická osoba], s.r.o. o ukončení vzájemné spolupráce a žalobkyně se nedomáhala po žalované ani po [právnická osoba], s.r.o. pokračování ve spolupráci a umožnění jí plnění jejích smluvních povinností podle objednávky, neboť pokračování ve spolupráci by vzhledem k postoj