30 C 88/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že dne 5.1.2018 došlo k dopravní nehodě na dálnici D10, ve směru Praha - Liberec, v katastru [obec], když viníkem nehody byl p. [jméno] [anonymizováno], který v okamžiku nehody řídil automobil Škoda Octavia reg.zn. [anonymizováno] [číslo] této nehodě byl zraněn žalobce, který v té době na vozovce pracoval jako dělník - pracovník údržby vozovky, řádně označen dopravním [anonymizováno]. [příjmení] mu způsobil závažné zranění (zhmoždění plíce vpravo, zlomenina 1. a 2. žebra vpravo v oblasti chrupavčité části s posunem a zhmoždění hrudníku s podlitinou v oblasti mezihrudí atd.). [jméno] [příjmení] byl z uvedeného důvodu trestně stíhán o obžalován pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku. Obžaloba byla vypracována. [jméno] [příjmení] se v tomto trestním řízení ke spáchání uvedené trestné činnosti plně doznal, takže toto trestní stíhání bylo ukončeno Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 10.9.2018, kterým bylo trestní stíhání [jméno] [příjmení] podmíněně zastaveno s tím, že mu byla stanovena zkušební doba v trvání 20 měsíců. Z uvedeného je zřejmé, že [jméno] [příjmení] je tedy viníkem uvedené dopravní nehody ze dne 5.1.2018. Uvedený automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] byl pojištěn podle zákona č. 168/1999 Sb. právě u žalované - tedy u [právnická osoba], nyní pod názvem [právnická osoba] toho plyne, že [jméno] [příjmení] byl v okamžiku způsobení uvedené dopravní nehody pojištěným u žalované, a to dle pojistné smlouvy [číslo]. 2. Protože při uvedené dopravní nehodě utrpěl žalobce řadu poranění, ohledně nichž bylo velmi složité stanovit újmu, kterou žalobce utrpěl, oslovil žalobce ohledně stanovení výše bolestného a stanovení výše ztížení společenského uplatnění soudního znalce p. MUDr. [jméno] [příjmení]. Tento znalec vypracoval posudek ze dne 20.11.2018, [číslo] 2018, ve kterém dospěl k závěru, že při dopravní nehodě ze dne 5.1.2018 způsobil [anonymizováno]. [příjmení] žalobci poranění, která jsou popsána v tomto posudku, když znalec dospěl k závěru, že na bolestném má žalobce nárok na úhradu bolestného ve výši 59.000 Kč, a na ztížení společenského uplatnění z důvodu nehody má nárok na částku 343.940 Kč, když však znalec současně sděluje, že k úrazu došlo ve věku 42 let žalobce, proto je třeba dle metodiky NS, preambule, odst. X, tuto částku navýšit ještě o 10% na částku 378.334 Kč. 3. S tímto nárokem se žalobce obrátil jako s přímým nárokem proti pojistiteli, na žalovanou, dopisem ze dne 10.12.2018 s tímto dopisem předložil žalobce žalované též originál znaleckého posudku ze dne 20.11.2018, a též doklad o úhradě za tento posudek. Žalovaná zaslala právnímu zástupci žalobce dopis ze dne 21.12.2018, ve kterém žádá o doložení“ podkladů”. Žalobce žalované proto zaslal další dopis - ze dne 20.8.2020, kde právní zástupce žalobce urguje žalovanou k výplatě s tím, že zde bylo žalované sděleno, že žalobce se domnívá, že svůj nárok naprosto dostatečně podložil originálem znaleckého posudku. Žalované bylo proto sděleno, aby okamžitě uhradil žalobci alespoň zálohu na plnění, a to alespoň ve výši 100.000 Kč, když bylo poukázáno na to, že podle znaleckého posudku se jedná pouze cca. o 20% celkového plnění. Žalované bylo sděleno, že nebude-li tato záloha uhrazena do 10 dnů, bude podána žaloba. 4. V odpovědi na uvedený dopis ze dne 20.8.2019 odeslala žalovaná dopis ze dne 27.8.2019, kde žalovaná uvádí, že žalobcem předložený posudek je údajně nepřezkoumatelný a žádá o předložení lékařských zpráv, které jsou v posudku zmíněny. Zároveň v tomto dopisu žalovaná napadá předložený znalecký posudek z předčasnosti, neboť prý ještě nedošlo k ustálení stavu žalobce.Na tento dopis žalované reagoval právní zástupce žalobce dopisem ze dne 9.9.2019. V tomto dopisu bylo žalované sděleno, že nevyplatí-li žalovaná zálohu na plnění ve výši 100.000 Kč do pěti dnů, bude podána žaloba k soudu. Jako důvod bylo uvedeno, že žalobce považuje svůj nárok za zcela jasně prokázaný, a to předložením znaleckého posudku. V reakci na tento dopis právního zástupce žalobce byl žalobci zaslán e-mailový dopis žalované ze dne 20.9.2019, a současně byla žalobci zaslána záloha na plnění ve výši 30.000 Kč (24.9.2019). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila požadavek na úhradu zálohy alespoň ve výši 100.000 Kč a na záloze uhradila pouze částku 30.000 Kč dne 24.9.2019, a nadále tvrdošíjně trvá na tom, že žalobce ani originálem znaleckého posudku nedoložil svůj nárok na výplatu plnění za bolestné, ztížení společenského uplatnění a za zaplacený znalecký posudek, nezbývá vzhledem k tomuto postoji žalovaného žalobci než domáhat se vůči žalované svého nároku, který prokázal znaleckým posudkem, touto žalobou. 6. Podle znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] ze dne 20.11.2018 je zřejmé, že žalobce utrpěl při uvedené dopravní nehodě vinou [anonymizováno]. [příjmení] tato zranění (viz. str. 9, odst. [číslo]. Posudku):„ posuzovaný (žalobce [celé jméno žalobce]) utrpěl při úrazu dne 5.1.2018 zhmoždění pravé plíce, krevní sraženina v mezihrudí zasahující až ke klíční kosti a zlomeniny 1.i 2.žebra vpravo s dislokací směrem ke krevní sraženině. Vzhledem k těmto poraněním musel utrpět též zhmoždění hrudníku a oblasti ramenního kloubu, resp. ramenního pletence. Léčen byl konservativně za hospitalizace. Kontrolní rentgenové vyšetření prokázalo patologickou přítomnost tekutiny v pravé pohrudniční dutině a jizevnaté změny v mezihrudí postihující i srdce”. 7. Žalovaná považuje za nesporné následující skutečnosti. Dne 5. 1. 2018 došlo k dopravní nehodě na dálnici D10, ve směru Praha - Liberec, v katastru [územní celek]. Viníkem nehody byl p. [jméno] [příjmení], který jel jako řidič osobního automobilu Škoda Octavia rz: [anonymizováno] [číslo], které bylo pojištěno u žalované. Pan [příjmení] [příjmení] nedokázal včas dobrzdit před překážkou v provozu a přední částí vozidla narazil do nákladní soupravy, tvořené nákladním vozidlem zn. Citroen Jumper, rz: [anonymizováno] s přívěsným vozíkem zn. HIT, rz: [anonymizováno], řidiče [jméno] [příjmení], který se soupravou stál v levém jízdním pruhu, před pracovníky údržby, kteří v místě prováděli úklid odtokových žlabů a kanalizace u středových svodidel. Nárazem došlo k odtržení přívěsného vozíku od nákladního automobilu a jeho odhození vpravo a k posunu vozidla zn. Citroen, které levou přední částí narazilo do středových svodidel a přední částí do žalobce, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Vinařice. Při této nehodě žalobce utrpěl zlomeniny žeber 1 a 2 vpravo, zhmoždění plic, krevní výron předního mediastina, zhmoždění ramene vpravo.Žalovaná doposud vyplatila žalobci 30.000 Kč jako náhradu újmy vytrpěné bolesti. 8. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, když nemůže uznat předložený znalecký posudek v celé jeho výši, neboť je přesvědčena, že byl znalecký posudek udělán předčasně, když nemohl být ještě ustálen zdravotní stav žalobce, protože jak žalobce sám tvrdí, měl rozsáhlá zranění, která vyžadují čas na úplné zhojení. Z toho důvodu je žalovaná přesvědčena, že znalecký posudek byl nedůvodný.Žalovaná žalobce několikrát urgovala o doložení jeho zdravotní dokumentace, aby mohla svým interním šetřením zhodnotit nároky žalobce, což jí ale nebylo umožněno. Žalobce s žalovanou absolutně nespolupracoval a nedoložil žádné lékařské zprávy za minimálně 1,5 roku léčení. Vyvstává zde tedy otázka, zda se žalobce opravdu léčil a nepodcenil rehabilitace, což by mohlo zapříčinit trvalé následky i u nejjednodušší zlomeniny.Všeobecná zdravotní pojišťovna uplatnila u žalované pouze náklady léčení za leden 2018 a to ve výši 24.000 Kč. I z toho lze usuzovat, že léčení žalobce nebylo nijak nadstandardně dlouhé a komplikované. 9. Účastníci učinili tyto skutečnosti nesporné: Dne 5. 1. 2018 došlo k dopravní nehodě na dálnici D10, ve směru Praha - Liberec, v katastru [územní celek]. Viníkem nehody byl p. [jméno] [příjmení], který jel jako řidič osobního automobilu Škoda Octavia rz: [anonymizováno] [číslo], které bylo pojištěno u žalované. Pan [příjmení] [příjmení] nedokázal včas dobrzdit před překážkou v provozu a přední částí vozidla narazil do nákladní soupravy, tvořené nákladním vozidlem zn. Citroen Jumper, rz: [anonymizováno] s přívěsným vozíkem zn. HIT, rz: [anonymizováno], řidiče [jméno] [příjmení], který se soupravou stál v levém jízdním pruhu, před pracovníky údržby, kteří v místě prováděli úklid odtokových žlabů a kanalizace u středových svodidel. Nárazem došlo k odtržení přívěsného vozíku od nákladního automobilu a jeho odhození vpravo a k posunu vozidla zn. Citroen, které levou přední částí narazilo do středových svodidel a přední částí do žalobce, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Vinařice. Při této nehodě žalobce utrpěl zlomeniny žeber 1 a 2 vpravo, zhmoždění plic, krevní výron předního mediastina, zhmoždění ramene vpravo. Uvedený automobil r.z. [anonymizováno] [číslo] byl v okamžiku škodní události pojištěn podle zákona č. 168/1999 Sb. právě u žalované dle poji