31 C 157/2019-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 3 724 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jako„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě Smlouvy došlo k vyúčtování služeb dodaných postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle Smlouvy za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 3 541 Kč, k čemuž byla vystavena faktura [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené platby dodávky elektřiny. Po odečtení přijatých plateb ve výši 3 500 Kč činila konečná dlužná částka za toto období výši 41 Kč. Na základě Smlouvy došlo také k vyúčtování služeb dodaných postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle Smlouvy za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 3 493 Kč, k čemuž byla vystavena faktura [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené platby dodávky elektřiny. Z této částky nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Jelikož žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy, byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah s žalovanou. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], a to včetně pohledávky plynoucí ze Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva, ale do dnešního dne nebylo z dlužné částky žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že při ukončení smluvního vztahu postupitele s žalovanou, spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru, vznikl žalované dluh skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši 190 Kč (2x zaslaná upomínka á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnost na základě ustanovení [anonymizováno 9 slov] obchodních podmínek dodávky elektřiny. 2. V průběhu řízení soud zjistil, že dle výpisu z obchodního rejstříku žalované, žalovaná neměla ke dni [datum] jednatele, či jinou osobu, která je oprávněna za žalovanou jednat v řízení před soudem. Věc byla proto převedena do sporného řízení a žalované byl dle § 29 odst. 2 o.s.ř. usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], ustanoven opatrovník pro řízení z řad advokátů: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. 3. Opatrovník žalované se následně dne [datum] k žalobě vyjádřil s tím, že s nárokem specifikovaným v žalobě absolutně nesouhlasí a vznáší námitku promlčení. 4. Soud v řízení provedl následující důkazy: Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] vyplynulo, že mezi žalovanou a postupitelem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování služeb dodávky elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova]. Z ust. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno]) [anonymizováno] obchodních podmínek dodávky elektřiny vyplynulo, že bylo ujednáno, že zákazník (zde žalovaná) je povinna uhradit obchodníkovi (zde postupitel) paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek apod. ke splnění povinnosti zákazníka vyplývající ze Smlouvy, náklady spojené se zahájením přerušení, přerušením, obnovením nebo ukončením dodávky elektřiny v případech dle ustanovení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] obchodních podmínek dodávky elektřiny, a to dle platného Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb. Z Ceníku smluvních pokut a speciálních služby vyplynula cena smluvní pokuty za upomínku. Z faktury [číslo] vyplynulo, že za zúčtovací období [datum] – [datum] postupitel za dodanou elektřinu do odběrného místa žalované vyúčtoval částku 3 540,90 Kč, ze které byla žalovanou uhrazena část ve výši 3 500 Kč a doplatek tak činil 41 Kč, který byl splatný ke dni [datum]. Součástí faktury byl také detailní rozpis vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] vyplynulo, že za zúčtovací období [datum] – [datum] postupitel za dodanou elektřinu do odběrného místa žalované vyúčtoval částku 3 493 Kč, která byla splatná dne [datum], a ze které nebylo do dnešního dne uhrazeno ničeho. Z Upomínky postupitele ze dne [datum] vyplynulo, že postupitel vyzval žalovanou k úhradě dluhu za neuhrazený doplatek faktury [číslo] ve výši 41 Kč, za neuhrazenou fakturu [číslo] ve výši 3 493 Kč a za smluvní pokutu v celkové výši 190 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], [anonymizováno] [rok] a z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postupitelem postoupena žalobkyni. Z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně zaplatila dne [datum] celou kupní cenu za postoupení Dílčího souboru pohledávek [číslo] dle Smlouvy o postoupení pohledávek [anonymizováno] [rok] ze dne [datum], a ke dni [datum] tak pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyplynulo, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Z Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum] a z Podacího archu vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za dodanou elektřinu. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s postupitelem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jejímž předmětem bylo poskytování služeb dodávky elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], přičemž nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb [anonymizována dvě slova]. Z faktury [číslo] vyplynulo, že za zúčtovací období [datum] – [datum] postupitel za dodanou elektřinu do odběrného místa žalované vyúčtoval částku 3 540,90 Kč, ze které byla žalovanou uhrazena část ve výši 3 500 Kč a doplatek tak činil 41 Kč, který byl splatný ke dni [datum]. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] vyplynulo, že za zúčtovací období [datum] – [datum] postupitel za dodanou elektřinu do odběrného místa žalované vyúčtoval částku 3 493 Kč, která byla splatná dne [datum], a ze které nebylo do dnešního dne uhrazeno ničeho. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] [rok], z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] z Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postupitelem postoupena ke dni [datum] žalobkyni. Z Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za dodanou elektřinu. 6. Soud se v prvé řadě zabýval vznesenou námitkou promlčení ze strany žalované, a to z důvodu procesní ekonomie. Při posouzení námitky promlčení soud vycházel z žalobních tvrzení žalobkyně a dospěl k závěru, že i kdyby tato plně obstála co do důvodu i výše, žalobě by nemohlo být vyhověno z důvodu promlčení žalobou uplatněného nároku. 7. Námitkou promlčení se zabýval např. Nejvyšší soud ČR, v rozsudku ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněném pod č. 59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, přičemž soud dospěl k právnímu názoru:„ Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení práva uplatňovaného vůči němu, neboť institut promlčení přispívající k jistotě v právních vztazích je institutem zákonným a tedy použitelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlčuje. Uplatnění promlčecí námitky by se příčilo dobrým mravům jen v těch výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití tohoto práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, a vůči němuž by za takové situace zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil. Tyto okolnosti by přitom musely být naplněny v natolik výjimečné intenzitě, aby byl odůvodněn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepření práva uplatnit námitku promlčení.“ S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyně ani netvrdila žádné indi