ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2021:11.C.36.2019.1 Datum: 2021-04-19 Předmět: na náhradu nemajetkové újmy způsobené ptůtahy v řízení Ustanovení: ["§ z. č. 209/1992 Sb.", "§ 158 z. č. 262/2006 Sb.", "§ vyhl. č. 589/2020 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82 ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: na náhradu nemajetkové újmy způsobené ptůtahy v řízení (["§ z. č. 209/1992 Sb.", "§ 158 z. č. 262/2006 Sb.", "§ vyhl. č. 589/2020 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", )
<b>Žalobní tvrzení</b>
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 71 400 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), jež mu měla vzniknout v důsledku nepřiměřeně dlouhého řízení o správní žalobě vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka], kterou se domáhal ochrany před faktickým zásahem orgánu veřejné moci do svých práv. Řízení o žalobě, včetně rozhodnutí o kasační stížnosti trvalo celkem 3 roky, 11 měsíců a 21 dnů (tj. od 31. 12. 2014 do 21. 12. 2018). Jelikož se tyto žaloby projednávají dle ust. § 56 odst. 3 s.ř.s přednostně, lze dobu, po kterou řízení trvalo, pokládat za nepřiměřenou. Nárok žalobce uplatnil, s ohledem na riziko promlčení, přímo žalobou u soudu s tím, že současně navrhl, aby soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí řízení přerušil a postoupil žalobu k předběžnému projednání žalované. Při stanovení výše odškodnění vyšel žalobce z metodiky Nejvyššího soudu ČR. Za každý rok řízení požadoval částku 20 000 Kč, vyjma prvních dvou let řízení, jež započetl jednou polovinou, a protože se na průtazích v řízení sám nepodílel, požadoval navýšení základní sazby o 20%.
<b>Obrana žalované</b>
2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce co do důvodu a výše neuznává, a to ani částečně. Na svoji obranu uvedla, že nárok na poskytnutí zadostiučinění nebyl žalobcem řádně uplatněn ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb. a pokládá jej proto za promlčený. Obvodní soud pro Prahu 1 není úřadem uvedeným v ust. § 6 zákona č. 82/1998 Sb. a žalované není ani známo, že by existovala ustálená rozhodovací praxe, dle níž by soud byl povinen postoupit podanou žalobu k předběžnému pojednání úřadu příslušnému podle § 6 citovaného zákona. Žalované bylo uplatnění nároku (ať již řádné či nikoliv) doručeno až dne 28. 6. 2019, tedy po uplynutí 6 měsíční promlčecí doby stanovené v § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Pro případ, že by se soud neztotožnil s jejím názorem, žalovaná zrekapitulovala průběh řízení o správní žalobě. Samotné řízení označila s ohledem na jeho předmět a rozsah dokazování za složitější. Na délce řízení se dle žalované mírně podílel i sám žalobce tím, že dne 28. 11. 2016 požádal o odročení jednání a na jednání konané dne 20. 3. 2018 se, stejně jako jím navržený svědek, nedostavil, přičemž právní zástupce trval na jejich výslechu a jednání tak muselo být odročeno. Žalovaná má za to, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, neboť délku řízení lze hodnotit jako přiměřenou. K porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě nedošlo a žalovanou tak nelze činit odpovědnou za tvrzenou újmu žalobce.
<b>Skutková zjištění</b>
3. Soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných z provedených listinných důkazů, blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Žalobce se žalobou podanou k [název soudu] dne 31. 12. 2014 domáhal určení, že zásah Policie ČR spočívající v násilném předvedení jeho osoby na služebnu Policie ČR dne [datum] byl nezákonný. Řízení o žalobě bylo vedeno pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaným bylo [anonymizováno] (viz žaloba ze dne [datum]).
5. Dne 14. 1. 2015 [název soudu] vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z žaloby (viz [číslo listu] spisu - usnesením [název soudu] ze dne 14. 1. 2015).
6. [název soudu] přípisem ze dne 26. 1. 2015 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě a stanovil mu k tomu lhůtu jeden měsíc od doručení výzvy (viz [číslo listu] spisu - přípis [název soudu] ze dne 26. 1. 2015).
7. Žalovaný se vyjádřil k žalobě podáním ze dne 23. 2. 2015 (viz [číslo listu] spisu - vyjádření žalovaného ze dne 23. 2. 2015).
8. [název soudu] přípisem ze dne 3. 3. 2015 stanovil žalobci lhůtu dvou týdnů k podání repliky a pro případ, že je zástupce žalobce plátcem DPH, k předložení dokladu prokazujícího tuto skutečnost (viz [číslo listu] spisu - přípis [název soudu] ze dne 3. 3. 2015).
9. Podáním ze dne 16. 3. 2015 učinil žalobce návrh na opatření důkazu (viz [číslo listu] spisu - sdělení žalobce ze dne 16. 3. 2015).
10. Dne 8. 9. 2016 [název soudu] nařídil ve věci ústní jednání na den 1. 12. 2016 (viz [číslo listu] spisu - referát ze dne 8. 9. 2016).
11. Podáním ze dne 28. 11. 2016 požádal zástupce žalobce o odročení jednání z důvodu nemoci (viz [číslo listu] – žádost žalobce o odročení jednání).
12. Jednání nařízené na 1. 12. 2016 [název soudu] dne 28. 11. 2016 odročil na 3. 1. 2017 (viz [číslo listu] – referát ze dne 28. 11. 2016).
13. Dne [datum] se věci konalo ústní jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta (viz [číslo listu] - rozsudek [název soudu] ze dne [datum]).
14. Od 16. 3. 2017 do 17. 5. 2017 probíhala mezi [název soudu] a [název soudu] korespondence ohledně zaslání pravomocného rozsudku v této věci a sdělení, zda byla proti němu podána kasační stížnost, a to pro účely řízení o náhradu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem vedeného u [název soudu] (viz [číslo listu] spisu – žádost [název soudu] ze dne 16. 3. 2017 a 18. 4. 2017, přípis [název soudu] ze dne 20. 3. 2017, 20. 4. 2017 a 17. 5. 2017).
15. Proti rozsudku [název soudu] podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu dne [datum] kasační stížnost (viz [číslo listu] – sdělení Nejvyššího správního soudu ze dne [datum]).
16. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne [datum] zrušil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud uvedl, že se [název soudu] ve svém rozhodnutí dostatečně nezabýval otázkou splnění podmínek pro předvedení stěžovatele dle §13 odst. 3 zákona o obecní policii, zejména podmínkou subsidiarity takovéhoto zásahu. Nejvyšší správní soud argumentaci [název soudu] - že v daném případě bylo odtažení vozidla jedním z možných řešení, nicméně vzhledem k tomu, že stěžovatel byl osobně přítomen na místě a s policisty situaci řešil, byla výzva k přeparkování vozidla zcela legitimním úkonem – nerozporoval, avšak [název soudu] vytkl, že vůbec neposoudil zákonnost samotného předvedení stěžovatele poté, co tuto legitimní výzvu neuposlechl, přičemž nezákonný zásah, proti kterému stěžovatel brojil, měl spočívat právě v předvedení. [název soudu] se dále nedostatečně vypořádal s rozporem mezi provedenými důkazy ve formě úředního záznamu a videozáznamu a neposoudil tak, zda stěžovatel s dostavením se na místní oddělení Městské policie souhlasil (jak je uvedeno v úředním záznamu) či zda se skutečně jednalo o nucené předvedení. Dále Nejvyšší správní soud uvedl, že z videozáznamu není patrný způsob, jakým byl stěžovatel dopraven do vozidla strážníků poté, co odmítl uposlechnout výzvu k přeparkování, neboť videozáznam nezachycuje celou událost. Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že rozsudek [název soudu] je třeba zrušit z důvodu nesprávného posouzení právní otázky a zároveň nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, jež mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé (viz [číslo listu] spisu - rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).
17. Dne 31. 1. 2018 dal předseda senátu pokyn kanceláři, aby u [anonymizováno] vyžádala spisový materiál (viz [číslo listu] – referát ze dne 31. 1. 2018).
18. Dne 20. 3. 2018 se ve věci konalo první jednání po zrušení rozsudku (viz [číslo listu] – evidenční list o zvukovém záznamu + CD).
19. Při jednání soudu dne [datum] byl ve věci vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno. (viz [číslo listu] spisu - rozsudek [název soudu] ze dne [datum]).
20. Rozsudek ze dne [datum] byl dne 9. 5. 2018 rozeslán účastníkům řízení (viz [číslo listu] – referát ze dne 9. 5. 2018).
21. Proti rozsudku [název soudu] podal žalovaný k Nejvyššímu správnímu soudu dne [datum] kasační stížnost (viz [číslo listu] – sdělení Nejvyššího správního soudu ze dne [datum]).
22. Nejvyšší správní soud rozhodl dne [datum] a to tak, že kasační stížnost žalovaného zamítl. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne 21. 12. 2018 (viz [číslo listu] spisu - rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).
23. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 20. 6. 2019 domáhal zaplacení nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a dále postoupení žaloby žalované k předběžnému projednání nároku. Žaloba byla žalované doručena do datové schránky dne 28. 6. 2018 (viz žaloba ze dne 20. 6. 2019, sp. zn. 11 C 36/2019, potvrzení o dodání a doručení do datové schránky).
<b>Srovnatelná rozhodnutí k výši přiznaného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení</b>
24. Soud provedl srovnání s rozhodnutími vydanými zdejším soudem, jejichž společným znakem bylo přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou délkou soudních řízení a učinil následující zjištění.
25. Ve věci, kterou [název soudu] projednával pod
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.