13 C 263/2018-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 419.038 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení). Žalobkyně v rámci písemného podání žaloby a v rámci jejího ústního přednesu v průběhu jednání soudu dne [datum] tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu o vzájemném započtení jejich pohledávek, tedy pohledávky žalobkyně v celkové výši 648.038 Kč a pohledávky žalované v celkové výši 162.933 Kč, výsledkem čehož byla situace, kdy žalobkyni zůstala pohledávka za žalovanou ve výši 485.105 Kč. Obsahem dohody bylo i výslovné uznání dluhu žalované ve výši 485.105 Kč, splatného ve lhůtě 7 dnů ode dne uzavření dohody. Žalovaná v uvedené lhůtě žalobkyni ničeho neuhradila a svým jednáním„ naplnila rozvazovací podmínku“, když bylo ujednáno, že účinky vzájemného započtení pohledávek automaticky zaniknou, pokud nedojde k uhrazení dluhu ve výši 485.105 Kč v dodatečné lhůtě 10 dní následujících po uplynutí sedmidenní lhůty. Z důvodu zániku účinků vzájemného započtení pohledávek žalobkyně uplatňovala svou pohledávku z titulu kupní ceny za dodávku dárkových tašek, jejichž množství a druh je uveden na faktuře přiložené k žalobě (pohledávka splatná dne [datum] v částce 648.038 Kč). S ohledem na to, že žalované vznikl závazek zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč v důsledku nesplnění její smluvní povinnosti vyplývající z dohody, učinila žalobkyně předmětem řízení i nárok na zaplacení této smluvní pokuty. Žalovaná dne [datum] uhradila bezhotovostním převodem na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 230.000 Kč, přičemž o toto plnění žalobkyně svůj nárok ponížila. 2. Žalovaná se k žalobě nejprve vyjádřila prostřednictvím právního zástupce tak, že žalobkyně netvrdí, natož aby prokazovala, z jakého právního titulu by jí mělo být plněno. Žalované není známo, že by se žalobkyní byla kdy uzavřena kupní smlouva, ani že by bylo žalované předáno jakékoliv zboží. Posléze žalovaná v rámci dalšího svého vyjádření vznesla námitku započtení – uvedla, že strany sporu mají vůči sobě navzájem pohledávky stejného druhu, pohledávka žalované představuje„ sjednanou cenu“ za zhotovené„ produkty“ dodané žalobkyni, odkázala na existenci faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] navrhla, aby v rozsahu částky 162.933 Kč (součet dílčích fakturovaných plnění) byla žaloba zamítnuta, neboť o tuto částku je na místě nárok žalobkyně, vzhledem k započtení, ponížit. V průběhu ústního jednání žalovaná uvedla, že žalobkyně dodala žalované papírové tašky z Číny, tyto tašky žalovaná převzala a dodala je svému odběrateli. Žalovaná byla ubezpečována o tom, že když zaplatí kupní cenu za papírové tašky, tak ji bude převedena polovina obchodu (papírnictví); pokud jde o zaplacení částky 230.000 Kč, k tomuto skutečně došlo [datum], souviselo to s tím, že jednatel žalobkyně sliboval, že na zástupkyni žalované přepíše polovinu papírnictví za 0 Kč Dohoda o započtení vzájemných pohledávek žalobkyně a žalované byla opatřena podpisem jednatelky žalované, dohoda byla uzavřena dne [datum]. V rámci závěrečného návrhu žalovaná namítla, že dohodu o vzájemném započtení pohledávek považuje za neplatnou, protože pokud někdo někomu vyhrožuje, tak smlouva nemůže být platná. 3. Co se týče tvrzených pohledávek žalované namítnutých k započtení proti žalobou uplatněné pohledávce žalobkyně, žalovaná v průběhu ústního jednání rozvedla svá dosavadní tvrzení tak, že žalobkyně si objednala zboží (stojany), a to ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Kupní cenu za stojany smluvní strany nedojednávaly, resp. byla dohoda, že to bude cena obvyklá. Jednatel žalobkyně si stojany odvezl na podzim roku 2017. Žalobkyně nechtěla žalované stojany vrátit, mezi účastníky o tom probíhala komunikace, žalovaná v dubnu roku 2018 přistoupila k vystavení faktur, účtovala cenu běžnou za takové stojany. Nevrácením stojanů vznikla žalované škoda. Oprávněnost požadavku na plnění vyúčtované fakturou [číslo] na částku 18.338 Kč žalovaná zdůvodňovala tím, že jednatel žalobkyně si objednal katalogy se zbožím, [datum], situace byla stejná jako se stojany, žalované vznikla škoda za přání vylepená fyzicky v katalozích. Cenu vyúčtovanou fakturou [číslo] (tj. 48.400 Kč) žalovaná vztahovala k úplatě za produktový obrázek tašek, když jednatelka žalované provedla práce za jednatele žalobkyně, částka, která byla fakturována, je v podstatě nejnižší cena, co si berou grafici. 4. K tvrzením žalované o existenci pohledávek žalované za žalobkyní, odpovídajících plnění, které žalovaná vyúčtovala shora specifikovanými fakturami, žalobkyně odmítla, učinila sporným uzavření jakékoliv smlouvy, rovněž jako převzetí jakéhokoliv zboží. 5. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků v tom rozsahu, jaký byl potřebný z hlediska posouzení věci ve vztahu k předmětu řízení (k tomu podrobněji níže), přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění: 6. Z dohody o vzájemném započtení soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely dohodu, jejímž obsahem bylo: (i.) prohlášení o existenci pohledávky žalobkyně z titulu nezaplacené kupní ceny ve výši 648.038 Kč včetně DPH za dodávku dárkových tašek, jak je specifikováno ve faktuře č. 2017 ze dne [datum]; (ii.) prohlášení, že žalovaná uplatňuje vůči žalobkyni svoji pohledávku ve výši 162.933 Kč včetně DPH, kdy tato částka byla žalobkyni vyfakturována fakturami č. faktury [číslo] [číslo] [číslo]; (iii.) dohoda žalobkyně a žalované o započtení jejich pohledávek (tj. pohledávky žalobkyně za žalovanou ve výši 648.038 Kč a pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 162.933 Kč), výsledkem čehož byl stav, podle kterého se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 485.105 Kč, uznala tento svůj dluh a zavázala se jej zaplatit do sedmi dnů ode dne uzavření dohody; (iv.) dohoda o vzájemném započtení pohledávek žalobkyně a žalované byla uzavřena pod rozvazovací podmínkou spočívající v tom, že pokud by žalovaná ani v dodatečné lhůtě 10 dnů následující po uplynutí sedmidenní lhůty dluh nezaplatila, pominou účinky vzájemného započtení; rozvazovací podmínka se dle ujednání smluvní stran přitom nedotýkala uznávacího prohlášení žalované; (v.) uzavření dohody nemělo představovat uznání jakéhokoliv jiného dluhu nebo jeho části; (vi.) žalovaná se pro případ svého prodlení se zaplacením částky 485.105 Kč v dodatečné desetidenní lhůtě navazující na sedmidenní lhůtu k plnění zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1.000 Kč. 7. Z faktury č. 2017 soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované cenu za dodávku dárkových tašek, na částku 648.038 Kč, splatnou dne [datum]. Platba měla být realizována pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu faktury. 8. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že ve prospěch bankovního účtu žalobkyně byla dne [datum] zaúčtována příchozí platba od žalované ve výši 230.000 Kč, přičemž platba byla ztotožněna variabilním symbolem č. 2017. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 96.195 Kč, splatnou dne [datum], a to za 15 ks„ stojanů na sortiment“. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 18.338 Kč, splatnou dne [datum], a to za„ katalog s přehledy“ (5 ks), 145 ks„ Minipřáníčko“, 140 ks„ Přání A“ a 90 ks„ Přání Standard“. 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 48.400 Kč, splatnou dne [datum], a to za„ Produktový obrázek tašek“ v počtu 32 ks. 12. Z předžalobní výzvy a obálky vrácené zásilky soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby upomenul žalovanou o zaplacení dluhu, přičemž zásilka obsahující výzvu k plnění byla žalované doručována na adresu jejího sídla a nebyla žalovanou převzata. 13. Z jiných listin provedených k důkazu soud neučinil žádná zjištění podstatná pro posouzení věci. 14. Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 16. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z., pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. 17. Podle ust