14 C 218/2021-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně svou žalobu odůvodňuje tak, že dne [datum] bylo proti žalobkyni zahájeno správní řízení o podezření ze spáchání přestupku v dopravě. Správní řízení bylo vedeno pod u [stát. instituce], pod sp. zn. PO [číslo]. Žalobkyně požaduje náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu, když správní orgány o věci rozhodovaly déle než 2 roky, což je nepřípustné, byly porušeny lhůty pro vydání rozhodnutí ve správním řízení dle ust. § 71 správního řádu. Byly porušeny opakovaně lhůty pro vydání rozhodnutí i v důsledku nesprávného úředního postupu. Byl uplatněn i důvodně prostředek proti nečinnosti, když návrh na opatření by podán řádně a v době nečinnosti. Žalobkyně tedy touto žalobou požaduje náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na zastoupení v řízení, které je trestním obviněním ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, když předmětné řízení neskončilo pravomocným odsouzením žalobkyně za přestupek. Žalobkyně musela v souvislosti s nesprávným úředním postupem vynaložit celkem částku 23 595 Kč, když tuto zaplatila jako náklady na obhajobu v přestupkovém řízení advokátu Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], když přikládá fakturu a doklad o zaplacení odměny za právní služby a rozpis úkonů právní služby, včetně potvrzení o poradách ve věci. Nároky žalobkyně uplatňuje v souladu s ust. § 31 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Žalobkyně předběžně nárok uplatnila u žalované, ta podání přijala a odmítla nárok uznat, jak plyne z dopisů žalované ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] S/2 a [datum rozhodnutí], č. j. [číslo] S/7. Žalovaná nárok žalobkyně neuspokojila v 6 měsíční lhůtě a je od [datum] v prodlení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a uvádí, že na rozdíl od žádosti o odškodnění ze dne [datum] až v žalobě doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že škoda v podobě nákladů řízení jí vznikla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v neprojednáním přestupku v zákonné prekluzivní lhůtě a rovněž v důsledku chybného vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Je na žalobkyni, aby jednoznačně specifikovala svůj odpovědnostní titul, na základě něhož uplatňuje svůj nárok, a to prostřednictvím dostatečných skutkových tvrzení. Žalovaná nesdílí názor žalobkyně, že nárok na náhradu nákladů řízení je dán proto, že přestupkové řízení bylo zastaveno pro prekluzi. Řízení bylo dle názoru žalované zahájeno zcela důvodně na základě došlého oznámení o přestupku. V projednávané věci je klíčové, že Městský úřad důvodně zahájil přestupkové řízení proti žalobkyni, která dne [datum] podala na Obvodním oddělení policie České republiky v [obec] vysvětlení, v rámci něhož mimo jiné uvedla, že poté, co její bývalý manžel vytrhl na jí užívaném vozidle registrační značku, odjela do obce Ohnišťovice, kde vysadila kamaráda svého syna a pak jela k rodičům, kteří bydlí v též v [část obce]. Poté volala svým právníkům. Ač má žalovaná na zřeteli zásadu presumpce neviny, lze dle jeho názoru v tomto konkrétním případě uzavřít, že se žalobkyně dopustila jednání, za něž důvodně mohla očekávat uložení trestu. Za této situace se žalované odškodnění žalobkyně jeví jako v rozporu s obecnou zásadou spravedlnosti. Lze tedy shrnout, že žalovaná, vycházeje z konkrétních specifických okolností daného případu a z klasické právní zásady ex iniuria ius non oritur (z bezpráví právo nevznikne) a ze zásady, že nikdo nemůže těžit z protiprávního stavu, který sám vyvolal nebo nad kterým má kontrolu, zastává názor o vyloučení možnosti náhrady škody v případech, kdy je sice přestupkové řízení zastaveno, avšak v rámci kompenzačního řízení je zjištěno, že se žalobce žádající odškodnění protiprávního jednání dopustil. Nárok na náhradu škody je třeba odvozovat od jednání, pro něž byla žalobkyně jako obviněná stíhána a v tomto směru musí být potvrzeno, že se stíhaná osoba tohoto jednání nedopustila, resp. nepodařilo se prokázat, že by se ho dopustila, anebo že takové jednání je právně dovolené. Poskytnutí odškodnění nerespektujíc výše uvedené žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravy, veřejným pořádkem a obecnými principy spravedlnosti. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu majetkové škody ve výši 23 595 Kč spočívající v nákladech, jež byla nucena vynaložit za 15 úkonů právní službyK nároku žalobkyně na náhradu škody žalovaná předně uvádí, že podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody pouze takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Výše uvedené náklady však vesměs tuto podmínku nesplňují. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] bylo Městskému úřadu doručeno oznámení přestupku č. j. KRPP-76666-7/P [číslo], kterého se měl dne [datum] dopustit pan [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [obec], bývalý manžel žalobkyně. Pan Valenta měl během sporu o vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) strhnout zadní registrační značku tohoto vozidla, kterého byl dle centrálního registru vozidel majitelem a provozovatelem a které užívala dle jejich společné dohody žalobkyně. Dne [datum] vypracoval [anonymizována dvě slova] příkaz [číslo jednací], uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 361/2000 Sb.“) tím, že dne [datum] řídila vozidlo, na kterém nebyla v zadní části umístěna tabulka registrační značky. Žalobkyni byla uvedená písemnost doručena dne [datum]. Dne [datum] byl Městskému úřadu doručen odpor žalobkyně proti příkazu ze dne [datum]. Dne [datum] vypracoval Městský úřad předvolání žalobkyně k ústnímu jednání na den [datum]. Na tentýž den byl předvolán také bývalý manžel žalobkyně. Dne [datum] byla Městskému úřadu doručena žádost, kterou právní zástupce žalobkyně požádal o odročení nařízeného ústního jednání z důvodu kolize s jednáním v jiné věci. Městský úřad žádosti o odročení jednání vyhověl a nově nařídil ústní jednání na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání v sídle Městského úřadu, kterého se účastnil právní zástupce žalobkyně. Dne [datum] vypracoval Městský úřad předvolání k dalšímu ústnímu jednání na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, kterého se účastnil právní zástupce žalobkyně. Dne [datum] vypracoval Městský úřad předvolání k dalšímu ústnímu jednání na den [datum]. Dne [datum] byla Městskému úřadu doručena žádost právního zástupce žalobkyně o odročení nařízeného ústního jednání z důvodu kolize s jiným jednáním. Městský úřad této žádosti vyhověl a nařídil ústní jednání na den [datum]. Z jednání jež se mělo konat dne [datum] se však omluvil nezletilý svědek z důvodu jeho zranění. Městský úřad vzhledem k uvedenému změnil termín ústního jednání na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, kterého se účastnil právní zástupce žalobkyně. Dne [datum] vypracoval Městský úřad předvolání k dalšímu ústnímu jednání na den [datum]. Žalobkyní navrhovanému svědkovi, panu [jméno] [příjmení], bytem [adresa], se však nepodařilo předvolání k jednání doručit. Dne [datum] vypracoval Městský úřad předvolání k dalšímu ústnímu jednání na den [datum], které bylo žalobkyní navrhovanému svědkovi doručováno na jinou zjištěnou adresu. Ani tuto písemnost se mu však nepodařilo doručit. Dne [datum] vypracoval Městský úřad rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobkyni byla současně uložena pokuta ve výši 5.000 Kč, povinnost uhradit náklady řízení a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Na uvedeném rozhodnutí byla vyznačena doložka právní moci dne [datum]. Dne [datum] byla Ministerstvu dopravy, Odboru agend řidičů, doručena žádost o přijetí opatření proti nečinnosti Krajského úřadu, jelikož tento dosud nerozhodl o žalobkyní podaném odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu ze dne [datum]. Dne [datum] byla Městskému úřadu doručena písemnost označená jako postoupení odvolání Městským úřadem, Odborem sociálních věcí, sociálně-právní ochrany dětí, kdy odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ze dne [datum] byl podatelnou Městského úřadu omylem přidělen Odboru sociálních věcí a bez dalšího vložen do opatrovnického spisu syna žalobkyně, neboť ve stejnou dobu probíhalo jednání ohledně péče o syna žalobkyně. Dne [datum] bylo Krajskému úřadu doručeno postoupení odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ze dne [datum] společně se spisovou dokumentací, a to písemností, [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí]. Dne [datum] vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. [anonymizováno] [spisová značka], kterým rozhodnutí Městského úřadu ze dne [datum] zrušil a řízení zastavil, jelikož odpovědnost žalobkyně za předmětný pře