14 C 59/2017-197 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném náhrady nemajetkové újmy a v petitu žaloby uvedené ochrany proti neoprávněnému zásahu do osobnostních práv s odůvodněním, že žalobce je předsedou výboru Společenství vlastníků jednotek domu [adresa], k.ú. [obec], [obec a číslo] (dále jen„ SVJ“) a žalovaný je v rámci společného jmění vlastníkem jednotky [číslo] v tomto domě. Dne [datum] proběhlo zasedání shromáždění SVJ, na jehož programu bylo mimo jiné projednání a výběr poskytovatele služby vedení účetnictví SVJ, projednání zprávy o hospodaření SVJ za předchozí rok a rozdělení odměn členům výboru SVJ. Následně probíhala e- mailová komunikace mezi účastníky tohoto zasedání a dalšími členy SVJ, ve které žalovaný označil chování žalobce mimo jiné: a) za„ stupidní“ a jeho argumenty za argumenty na úrovni„ malého spratka“; b) vypracovanou a řádně schválenou zprávu o hospodaření SVJ za rok 2015 označil za„ komedii“ a řádné odměny členům výboru SVJ za„ peníze volně vybírané pro osobní účely“; c) uvedl značně zkreslené a nepravdivé informace ohledně odměny pro společnost zajišťující účetnictví SVJ a naznačil, že se žalobce dokonce mohl dopustit trestné činnosti; d) nepravdivě uvedl, že vedení SVJ nekontrolovaně plýtvá penězi, vypisuje si odměny, dává svým kamarádům„ tučné zakázky“ a dokonce si převádí peníze SVJ na své účty. Další nepravdy uvedl žalovaný v e-mailu ze dne [datum]. Žalobce trvá na tom, že všechny jeho kroky a kroky výboru SVJ jsou činěny v souladu s příslušnými právními předpisy a stanovami SVJ, byly řádně projednány a schváleny v rámci shromáždění SVJ příslušným kvorem, pokud toto bylo právními předpisy či stanovami SVJ vyžadováno. Výše uvedená urážlivá tvrzení žalovaného jsou zcela nepravdivá či hrubě zavádějící. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval (i) ke zdržení se protiprávního jednání zasahujícího do osobnostních práv žalobce, (ii) k omluvě zaslané prostřednictvím e-mailové zprávy všem adresátům výše uvedených e-mailů žalovaného a (iii) k zaplacení náhrady nemajetkové újmy. 2. Žalovaný v reakci na žalobu uvedl, že zásah musí být způsobilý vyvolat újmu objektivně, nemůže se jednat pouze o subjektivní nepříjemné pociťování ze strany domnělého poškozeného. Podle názoru žalovaného se žalobce nechoval a nechová v pozici řešení některých problémů SVJ, jehož je předsedou, adekvátně situaci, a újmu, jejíhož odčinění se domáhá touto žalobou, pociťuje pouze subjektivně. Občanskoprávní institut ochrany osobnosti má význam pro ochranu pověsti člověka a jeho vážnosti, nemůže ovšem sloužit jako nástroj pro umlčení jakéhokoliv šíření názorů či kritiky, jak se podává z petitu žaloby. Výroky žalobce citované v žalobě, za které se domáhá omluvy a uložení povinnosti zdržet se jakékoliv kritiky, i kdyby byla oprávněná, jsou vytržené z kontextu celé věci. 3. Žalobce uvedl, že žalovaný ve svém vyjádření k žalobě nepopírá, že by vyslovil vytýkaná tvrzení ohledně žalobce uvedená v e-mailové komunikaci ze dnů [datum] a [datum]. Dovozuje však, že jeho jednání nebylo protiprávní, resp. že jím učiněná tvrzení ohledně žalobce údajně nejsou objektivně způsobilá přivodit žalobci újmu na cti. Žalobce dále uvedl, že žalovaný se zřejmě snaží dosáhnout toho, aby se soud v rámci tohoto řízení věcně zabýval interními otázkami SVJsouvisejícími s údajně netransparentním hospodařením SVJ a s tím, zda se žalobce v tomto ohledu dopustil nějakého pochybení. S tím souvisí i tvrzení žalovaného, že se žalobce svou žalobou údajně pokouší umlčet kritiku žalovaného. Výrazové prostředky, které žalovaný užil při své kritice žalobce, byly objektivně zcela neadekvátní. Žalovaný proto překročil meze věcné a oprávněné kritiky, čímž protiprávně zasáhl do osobnostních práv žalobce. Žalobce je i nadále přesvědčen, že žalovaný použitím urážlivých a zcela neadekvátních výrazů na adresu žalobce podstatně vybočil z mezí věcné, konstruktivní a oprávněné kritiky. Vytýkané jednání žalovaného proto představuje protiprávní zásah do osobnostních práv žalobce. 4. Žalobce s ohledem na to, že žalovaný v zásahu do jeho osobnostních práv pokračoval i po podání žaloby, navrhl svým podáním ze dne [datum] změnu žaloby tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku. Soud změnu připustil svým usnesením ze dne [datum]. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Z e-mailu ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný v reakci na předchozí komunikaci žalobce s panem [jméno] [příjmení] ohledně výběru poskytovatele služby vedení účetnictví SVJ mimo jiné označil chování žalobce za„ stupidní“ a jeho argumenty za argumenty na úrovni„ malého spratka“; vypracovanou a řádně schválenou zprávu o hospodaření SVJ za rok 2015 označil za„ komedii“ a řádné odměny členům výboru SVJ za„ peníze volně vybírané pro osobní účely“; Pokud to pan [celé jméno žalobce] považuje za normální, zbývá otázka, o jaké částky jsme byli v minulosti v tichosti okradeni od současné správy; žalobce dále uvedl, že vedení SVJ nekontrolovaně plýtvá penězi, vypisuje si odměny, dává svým kamarádům„ tučné zakázky“ a dokonce si převádí peníze SVJ na své účty. 7. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v reakci na návrh výboru SVJ na změnu stanov SVJ v důsledku odstoupení jednoho člena výboru SVJ a svolání zasedání shromáždění SVJ v této věci mimo jiné uvedl, že žalobce si podle své potřeby vysvětluje a upravuje zákony„ stejně, jako si komunisté vysvětlovali Ústavu“; současné vedení SVJ neumí hospodařit; navrhovaná změna stanov souvisí s plýtváním peněz SVJ ze strany výboru SVJ; žalobce si společně s další členkou výboru SVJ, paní [příjmení], za loňský rok vybral více než 200 000 Kč a snad jenom paní [příjmení] uvěří, že to bylo zpětně za několik let. 8. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nejprve vyzval členy výboru SVJ (jehož předsedou je žalobce), aby„ vrátili do fondu oprav všechny vyvedené peníze. V [obec] se tomu říká přesměrování peněz a nebo chcete-li, vytunelování. Žalovaný podsouvá ostatním členům SVJ, že je„ velmi těžko uvěřitelné, že by si výbor nebral žádné peníze od roku 2009 nebo že„ paní [příjmení] přiznává, že to nedělala správně. 9. Z e-mailů ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný používá výrazy„ damaškovská kouzla“,„ podvody s čísly“,„ manipulace s čísly“ či pokračování„ ve vesele zajetých podvodech“ a že vyplacení odměn členům SVJ představovalo tzv.„ vytunelování“. Žalovaný rovněž označil fondy SVJ vytvořené výborem SVJ za„ podvodné fondy“ a„ Fond podvodu“. 10. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal ostatním členům SVJ své vyjádření k obsahu zápisu ze shromáždění SVJ, ve kterém žalobce uvedl, že vše co bylo projednáno v minulosti je sprostá lež, takové jednání je zcela nezákonné. 11. Žalobce k výzvě soudu doplnil svá tvrzení ohledně pokračování zásahů vůči němu ze strany žalovaného. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný nadále používá výraz„ damaškovina“. Z e-mailu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný použil ve vztahu k žalobci výraz podvod v účetnictví, plýtvání peněz, podvádění v zápisu stanov, známky podvodu při získání grantu. V e-mailu ze dne pak využívá výraz„ damaškovina“,„ kouzelník [celé jméno žalobce]“, apod. Výraz„ damaškovina“ se pak objevuje i v e-mailu ze dne [datum]. 12. Z ostatní poměrně rozsáhlé e-mailové komunikace soud zjistil, že žalovaný je kritický ve vztahu k žalovanému jako předsedovi SVJ a to zejména v oblastech souvisejících s hospodařením SVJ, s pořízením výtahu, vyplácení odměn, správou účetnictví a stanovením záloh. Z jednotlivých e-mailů však nelze vyčíst urážlivé chování žalovaného ve vztahu k žalobci. 13. Soud provedl i důkazy směřují k posouzení jednotlivých bodů kritiky ze strany žalované, a to ve vztahu k odměně členů výboru, výtahu, správě účetnictví apod. Jednalo se zejména o zápisy ze schůzí, ze kterých však nevyplynula skutečnost, že by se žalobce dopustil jakýchkoliv podvodů jako předseda SVJ. Z tvrzení žalovaného tedy nevyplynulo ničeho, co by odůvodňovalo používání výrazů uvedených ve výrocích tohoto rozsudku. Ostatní provedené důkazy soud nehodnotí, neboť pro posouzení jednání žalovaného vymezené v žalobě nejsou relevantní a další dokazování soud neprováděl pro nadbytečnost, neboť z výše uvedených e-mailů je patrné že žalovaný nevhodná slovní spojení bez důvodu užil. Zjištěný skutkový stav odpovídá výše uvedeným e-mailovým zprávám. 14. Soud při rozhodování vycházel z následujících zákonných ustanovení: 15. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jako o. z.) je stanoveno, že chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Odst. 2 téhož ustanovení stanovuje, že ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. 16. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho,